Дело №12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобы ФИО2,, адвоката Мудрехи Н.А, на постановление мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО3 от 2 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, адвокат Мудреха Н.А. подали жалобы, в которых просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указав, что допрошенные в суде инспекторы пояснили о том, что находились в пограничном отряде «Дозор» по предотвращению нарушений законодательства в сфере рыболовства, однако диспозиция ст.18.7 КоАП РФ, предусматривает привлечение к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране государственной границы Российской Федерации. 

Кроме того, само по себе наличие форменной одежды не может рассматриваться как достаточный признак исполнения служебных обязанностей. Факт нахождения военнослужащего при исполнении им обязанностей может свидетельствовать нагрудной знак, служебное удостоверение. ФИО2 принял гражданина, стоящего на берегу за сторожа пансионата «Москва», явных отличительных признаков у инспектора не было, кроме того, он не представился, в связи с чем ФИО2 не обязан был подчиняться требованию незнакомого ему лица. 

Поскольку ФИО2 находился на значительном удалении от инспектора, в связи с чем, прямого умысла в неповиновении участковому, не имел.

Также обращают внимание на то обстоятельство, что ФИО2 был лишен возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию, предоставить доказательства, обратиться за квалифицированной юридической помощью, поскольку дело рассмотрено на 10 дней раньше даты, о которой его известили.

Также мировой судья не мотивировал в своем постановлении выводы о необходимости назначения наказания в виде ареста. ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроен. Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, адвокат Мудреха Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Срок на подачу жалоб на постановление мирового судьи, в соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст.18.7 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 1 февраля 2018 года следует, что с 12 часов 15 минут 1 февраля 2018 года до 12 часов 25 минут 1 февраля 2018 года, ФИО2 совершил неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, а именно: находясь в акватории Керченского пролива Азовского моря на удалении примерно 5 метров от берега г. Керчи Республики Крым, на ____ оснащенном подвесным ___ и управляя данным маломерным судном, ФИО2 неповиновался законному требованию старшего мичмана ФИО1, находящегося при исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, об остановке маломерного судна для проверки документов, удостоверяющих личность и несмотря на требование старшего мичмана ФИО1 прекратить противоправное поведение, выкинул с борта маломерного судна два садка зеленого цвета, внутри которых находились водные биологические ресурсы - травяная креветка.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.30 закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО2 данного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью, которая была предметом исследования у мирового судьи и в судьей городского суда, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО2 об ограничении его права на обращение за квалифицированной юридической помощью необоснованны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, право на защиту может быть реализовано лицом, привлекаемым к административной ответственности, непосредственно в судебном заседании путем заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении.

Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении никаких ходатайств, замечаний от ФИО2 не поступало.

Что касается разумного срока рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, то в статье 29.6 КоАП РФ определены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (часть 4).

Что касается даты рассмотрения дела об административном правонарушении, то в суде ФИО2 и адвокат пояснили об ошибочности суждений в указанной части, поскольку ФИО2 известили о рассмотрении дела на 12 февраля 2018 года в рамках дела об административном правонарушении по ст.18.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие ФИО2 и адвоката с оценкой доказательств, произведенной мировым судьёй, основанием к отмене постановления не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 2 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобы ФИО2,, адвоката Мудрехи Н.А, – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Данилова