Дело № 2-3831-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2016г. между ним и ФИО3 заключен договор займа в виде расписки от 31.10.2016г. ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 385000 руб., которую обязался вернуть до мая 2017г. в размере 385000 руб. ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Для оказания юридической помощи он обратился к адвокату Моисеенко Н.Е. Им были понесены расходы в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 385000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 17 957,89 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7230 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается возвратившимися почтовыми конвертами (л.д.19-20), телефонограммой /л.д.26/, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО3 заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на основании ст.ст.807-811 ГК РФ, что подтверждается распиской от 31.10.2016г. (л.д.6, 16), которая была составлена ответчиком собственноручно.

Согласно договору займа от 31.10.2016г., ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 385000 руб., которую обязался вернуть до мая 2017г.

Истец указывает, что ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 385000 руб. Иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере 385000 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик не исполнил в срок обязательства по договору займа, требование истца о взыскании с ФИО3 суммы займа обоснованно и подлежит удовлетворению. Сумма основного долга по договору займа составляет 385000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в размере 117957,89 руб., представляя суду расчет таких процентов, а именно с колебанием процентной ставки с 8,25% до 9,25%. За период с 02.05.2017 г. по 30.10.17 г. (л.д.4). 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, общая сумма процентов за пользованием чужими денежными средствами по договору займа от 31.10.2016г., рассчитана за период с 02.05.2017 г. по 30.10.17 г. истцом верно (л.д.3) и составляет 17957 руб. и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, для оказания юридической помощи он обратился к адвокату Моисеенко Н.Е. В ходе правового обеспечения адвокатом Моисеенко Н.Е. ему были оказаны следующие юридические услуги, а именно правовая консультация, составление искового заявления, произведен расчет суммы основного долга и процентов. Им были понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО1 при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение требований истца, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7230 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (место проживания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ.Азербайджан) в пользу ФИО1 (место проживания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 31.10.2016 года в размере 385000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 957,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 рублей, а всего 415187,89 рублей.

Ответчик ФИО3 ФИО4 вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева