Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-1201/2017, хранящемся в Набережночелнинскомгородском суде РТ

КОПИЯ 

№ 12-1201/2017

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 13 мая 2017 года в 13 часов 46 минут, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак ... напротив д. 2/5 по Альметьевскому тракту г. Набережные Челны, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «В» государственный регистрационный знак ... под управлением А.Я.В.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его адвокат Мухаметзянова Г.Р. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 суду пояснил, что 13 мая 2017 года с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут он находился на работе, а за рулем его автомобиля в этот день находилась его жена К.В.Р.

Второй участник ДТП А.Я.В. в судебном заседании возражала против жалобы и просила оставить постановление должностного лица без изменения, полагая наличие в действиях водителя автомобиля «А» государственный регистрационный знак ... нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Свидетель К.В.Р. суду пояснила, что автомобилем «А» государственный регистрационный знак ... управляла она, полагала, что виновником ДТП является А.Я.В., поскольку она по правилам дорожного движения должна была уступить дорогу. Кроме того К.В.Р. пояснила, что факта ДТП она не видела.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2, свидетель И.В.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Назначая ФИО1 административный штраф в размере 1500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1

Однако такой вывод должностного лица противоречит материалам дела.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из схемы ДТП, водитель А.Я.В., управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак ... и двигаясь по равнозначной дороге, также должна была соблюдать относящиеся к ней требования дорожных знаков и руководствоваться правилами дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть была обязана уступить дорогу транспортному средству «А» государственный регистрационный знак ...

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях водителя «А» государственный регистрационный знак ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, в схеме ДТП не указаны дорожные знаки; в материалах дела нет убедительных доказательств, что за рулем автомобиля «А» государственный регистрационный знак ... находился ФИО1

Данным обстоятельствам должностным лицом при вынесении постановления надлежащая оценка дана не была, а потому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение последним требований пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.