Дело №

63RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ЕмельяновойЕ.С., КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района Саяпиной П.А., Б.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката МаксимоваМ.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3495 рублей. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в отделе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стеллажах холодильной витрины выставленный на реализацию товар магазина. В это время у него внезапно возник умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> путем кражи, в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свои преступные намерения, непосредственно после его возникновения, направленные на мелкое хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, осознавая противоправный характер своих действий ФИО2 подошел к стеллажу холодильной витрины с товарами, где взял следующий товар: 4 пачки «Масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180г. 72,5% линкавер ВО», стоимостью 96 рублей 12 копеек без учета НДС за единицу товара, общей стоимостью 384 рубля 48 копеек без учета НДС, который положил в карманы надетых на нем брюк.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 384 рубля 48 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина «Лента», прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, планируя в дальнейшем распорядиться указанным имуществом в своих личных корыстных интересах, попытался скрыться с места происшествия. Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ФИО1 причинил бы 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 384 рубля 48 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показав, что на кражу его заставила пойти нехватка денежных средств на лекарства, украденное масло он хотел сдать. Пояснил, что 14-ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Лента», расположенный в торговом центре «Аврора». На тот момент административный штраф уже был оплачен, поскольку 24 числа им была получена пенсия. Он направился в отдел молочной продукции, масло он положил в карман, однако позже его задержали, а товар изъяли. Обязался возместить ущерб при появившейся возможности.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, содержащиеся в т.1 на л.д.66-67, из которых следует, что в настоящее время работает в должности специалиста по регламентации доступа 

<

данные изъяты>», данный магазин находится в ТЦ «Аврора Молл» расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут от старшего охранника ФИО4 ему стало известно, что, им был задержан мужчина, который совершил хищение товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>». О случившемся было сообщено в правоохранительные органы. По приезду сотрудников полиции, он прошел в комнату для разбора с гражданами расположенную около помещения торгового зала. В данной комнате находился неизвестный ему ранее мужчина, который представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сообщил, что совершил хищение 4-х пачек масла, после чего из карманов, надетых на нем брюк, достал 4 пачки масла сливочного «Вкуснотеево Крестьянское 72,5% без змж (Россия)» массой 180 гр. каждая, стоимостью 96 рублей 12 копеек без учета НДС за 1 пачку, а всего на общую сумму 384 рубля 48 копеек без учета НДС. Данный товар был изъят. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого- либо давления не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, содержащиеся в т.1 на л.д.71-72, из которых следует, что в настоящее время работает в должности специалиста видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>». Данный магазина расположен в помещении ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в отделе молочной продукции им был замечен ранее неизвестный мужчина, который поочередно взял 4 пачки масла «Вкуснотеево», которые положил в карманы надетых на нем брюк. После чего направился в сторону выхода из помещения торгового зала. Он незамедлительно сообщил об этом сотрудникам охраны. Около выхода данный мужчина был задержан сотрудником охраны ФИО6.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду не явки оглашены показания свидетеля ФИО4, содержащиеся в т.1 на л.д.73-74, из которых следует, что которым в настоящее время работает в 

<

данные изъяты> Юг» в должности старшего охранника. Данное охранное предприятие занимается охраной магазина «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> расположенного в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Около 11 часов 05 минут, от специалиста видеонаблюдения Свидетель №1 ему стало известно, что в отделе молочной продукции им был замечен мужчина, который взял с выставленного прилавка товар, сложил его в карманы надетых на нем брюк. Также он описал данного мужчину. Он подошел к кассовой зоне в район антикражных ворот. В этот момент он увидел похожего по описанию мужчину, он прошел кассовую зону не оплатив стоимость товара. Подойдя к нему, он задал вопрос имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что данный мужчина ответил, что имеется. О случившемся он незамедлительно сообщил руководству магазина, после чего сопроводил данного мужчину в комнату для разбора, которая находится около помещения торгового зала. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции. Данный мужчина представился, как ФИО2 ФИО13, 02.04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии сотрудников полиции он выдан 4 пачки сливочного масла торговой марки «Вкуснотеево» 180 гр. каждая. Данный товар находился в карманах, надетых на нем брюк. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-13), из содержания которого усматривается, что при осмотре помещения магазина «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, было изъято: 4 пачки масла товарной марки «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180гр.; счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о закупочной стоимости товара; видеозапись, хранящаяся на CD-r диске.

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> (т.1 л.д.32-33), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3495 рублей. Постановление вступило в законную силу 12.05.2022г. 

сведениями мирового судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> (т.1 л.д.34), из которых следует, что находящееся в производстве данного судебного участка находится дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3495 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление с отметкой о вступлении в законную силу было направлено в ОСП 

<

адрес> для исполнения в части взыскания штрафа. В системе ГИС 

<

адрес> «Система государственных и муниципальных платежей» по УИН: № указан статус «не оплачен» (что опровергает довод подсудимого о том, что штраф им был оплачен). 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-56,59), из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятые в ходе осмотра места происшествия: 4 пачки масла товарной марки «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180гр.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-63,65), из которых следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия: справка о закупочной стоимости товара; счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-80,85), из которых следует, что осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

В качестве доказательства обвинением предоставлено заявление представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.7), в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, по факту хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что данное заявление подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из совокупности приведенных доказательств заявления представителя потерпевшего не влияет на доказанность виновности К.Е.НБ. в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения мелкого хищения имущества ООО «Лента», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенном в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: 

<

адрес>, совершил попытку мелкого хищения 4 пачек «Масло слив. Крестьянское Вкуснотеево 180г. 72,5% линкавер ВО», принадлежащих ООО «Лента». 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО4, справкой о закупочной стоимости товара; счет-фактурой, постановлениями по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, записью с камеры видеонаблюдения.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4 установлено, что принадлежащий ООО «Лента» товар (сливочное масло указанной торговой марки) находился в магазине «

<

данные изъяты>» в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружил хищение подсудимым товара, о чем сообщил сотрудником охраны ФИО4, который задержав его, сообщил об инциденте руководству. По приезде сотрудников полиции, задержанный мужчина выдал 4 пачки похищенного сливочного масла.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и подсудимым, который свою вину признал полностью, дал суду признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>» подсудимым происходило тайно, поскольку иных лиц, в момент совершения мелкого хищения, которым были бы очевидны действия подсудимого, не находилось. 

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, попытался похитить из магазина четыре пачки сливочного масла, при этом преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан..

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, активно защищает свои интересы, из его показаний следует, что в день совершения вмененного ему в вину деяния он находился в трезвом состоянии, тогда и в настоящее время занимается своим лечением. С учетом изложенного и материалов дела, суд признает ФИО2 вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности, за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, неоконченное, личность подсудимого ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.94), состоял на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», снят с наблюдения 10.07.2015г в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д.95), официально не работает, является пенсионером, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает оказание содействия раскрытию и расследованию преступления – объяснения ФИО2, поскольку в указанных объяснениях ФИО2 подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил покушение на мелкое хищение (л.д.22 т.1) и пояснений при осмотре видеозаписи (л.д. 79-80 т.1). Данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сам по себе факт дачи ФИО2 признательных показаний, при указанных обстоятельствах, когда он был задержан в день совершения преступления в условиях, очевидно свидетельствующих о его причастности к хищению товара, не может быть расценен как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения по преступлению, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщений о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует в числе прочего из рапорта (л.д.8 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, признание подсудимым ФИО2 своей вины, его заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, а также то, что он 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО2 умышленного преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, его состоянием здоровья, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Учитывая что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содействовал расследованию и раскрытию преступления по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, заявил ходатайство о 

<

данные изъяты>, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также поведение подсудимого и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ФИО2 в настоящее время проходит лечение в условиях стационара, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, суд признает данные и вышеизложенные обстоятельства исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет достаточным для его исправления.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и обязательные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, кроме того, судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Исходя из того, что преступление является неоконченными, то наказание по нему должно назначаться с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, вместе с тем ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания.

Судом установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил в течение испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое ФИО2 по настоящему уголовному делу преступление совершил в период испытательного срока по данным приговорам.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного неоконченного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полного признания вины и раскаяния в содеянном, а также учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи и его состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сохранив условное осуждение, назначенное по указанным приговорам, которые следует исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что ФИО2 сделал должные выводы для себя, встает на путь исправления, стремится к социальной адаптации, данные обстоятельства, как и указанные выше, в своей совокупности снижают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, вид назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории г.о. Самара.

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

справку о закупочной стоимости товара; счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

4 пачки масла товарной марки «Вкуснотеево Крестьянское 72,5%» массой 180гр.- переданные на хранение представителю 

<

данные изъяты>», – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>/ ФИО7

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>