Дело №12-10/2024 

УИД 33RS0019-01-2023-002483-48 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление 

12 февраля 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, а также участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по его жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (за недоказанностью обстоятельств нарушения кем-либо из участков проверяемого события ПДД, повлекшее данное происшествие).

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. 

ФИО2, не согласившись с указанными процессуальными решениями обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение. Из доводов жалобы следует, что при рассмотрении материалов после не опрошены повторно ни он, ни свидетели. Считает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дано надлежащей оценки новым доказательствам по делу - фотографиям его поврежденного транспортного средства после ДТП. На фотографиях видны повреждения кузова, следы от протектора и диска переднего правого колеса ФИО1 ### на кузове его ФИО1. Пояснил, что это доказывает, что на ФИО1 ### были вывернуты вправо передние колеса в момент ДТП. Считает, что сотрудниками ГИБДД не учтены существенные обстоятельства, а именно, что он ехал на своем ФИО1 прямолинейно по направлению из 

<

...> в сторону 

<

...> в правой крайней полосе. На данном участке дороги имеются дорожные знаки (дорожная разметка и дорожные знаки над проезжей частью), означающие сужение дороги. Полоса движения, по которой он ехал, своего направления движения не менял, сужение дороги имеет отношение к левой полосе движения, по которой ехал ФИО1 ### под управлением ФИО5 Пояснил, что заезжать на левую полосу движения для него не было необходимости. Считает, что водитель ФИО1 ### нарушил требования п.п. 8.9 и 8.10. ПДД РФ. В нарушение п. 8.4. ПДД РФ водитель ФИО1 ### не уступил ему дорогу, хотя он двигался прямо попутно без изменения направления движения. Полагает, что по характеру повреждений его ФИО1, именно ФИО1 ### врезался в водительскую сторону (дверь) его ФИО1, что доказывает нарушение водителем ФИО1 ### требований п.п. 8.1., 8.4., 8.9., 8.10. ПДД РФ. Считает, что не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей. Материалами дела не установлено надлежащее место столкновения ФИО1, но характер повреждений ФИО1 доказывает, что именно ФИО1 ### врезался в его ФИО1, а не наоборот. Прямых и бесспорных доказательств, что он заехал на полосу движения ФИО1 ### не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не согласна с жалобой ФИО2, просила вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО5 следует, что *** около 17 часов 20 минут она двигалась на ФИО1 ### по автодороге Р-132 Золотое Кольцо, восточное соединение в сторону 

<

...>, двигалась по левой полосе, перед ее ФИО1, двигался ФИО1, который вначале горы перестроился на правую полосу проезжей части, а затем не доезжая островка безопасности примерно около 50 метров, ФИО1 стал принимать левее и частично заехал на ее полосу движения. Она приняла левее, и в это время от данного ФИО1 почувствовала удар в правую сторону ее ФИО1. От удара ФИО1 развернуло в отбойник. После чего транспортные средства еще раз столкнулись.

Из объяснений ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около 17 часов 20 минут он двигался на своем ФИО1 ###71 по автодороге Р-132 «Золотое кольцо», восточное соединение с М7 в сторону 

<

...> из 

<

...>. Начав движение от светофора, перестроился в левую полосу и продолжил движение до спуска. После перестроился на правую полосу движения и заметил в зеркале заднего вида моргание фар дальним светом и светлый ФИО1 позади своего ФИО1, который частично перестраивался по обеим полосам движения. В районе разметки 1.16.2 белый ФИО1, двигаясь позади, стал перестраиваться в левую полосу, частично на нее заехал. В это время по левой полосе двигался ФИО1 темного цвета, после чего оба ФИО1 стало разворачивать одновременно в обратную сторону. После чего ФИО1 темного цвета совершил съезд в правую обочину, а светлый ФИО1 продолжил движение задним ходом вдоль дорожного ограждения и остановился там же.

Из объяснений ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около 17 часов 20 минут, он двигался на своем ФИО1 ### в 

<

...> со стороны 

<

...>, при выезде на нерегулируемом перекрестке на автомобильную дорогу Р-132 «Золотое кольцо», восточное соединение с М7 в сторону 

<

...>, увидел движущиеся во встречном направлении, со стороны 

<

...> по правой полосе ФИО1 и по левой полосе ФИО1 ###. ФИО1 был на половину корпуса позади ФИО1 ###. Когда ФИО1 поравнялся с ФИО1 ###, ФИО1 ### стал принимать правее на правую полосу движения, частично заняв ее, и совершил столкновение, примерно по середины корпуса. После столкновения обе машины стало разворачивать. Киа совершил съезд в правую обочину, ФИО1 остановилась около отбойника. 

Из объяснений Ях Д.Н., оглашенных в судебном заседании, следует, что *** около 17 часов 20 минут, он двигался на своем ФИО1 ### в 

<

...> в сторону 

<

...> по левой полосе и видел, как во встречном направлении движется ФИО1 ###, который двигался по левой полосе. Параллельно ему двигался ФИО1. Момент столкновения он не видел. После столкновения оба транспортных средства развернуло на 90 градусов, откинуло в отбойник и через какое-то расстояние остановились. 

Однако лицам, по существу являющимся свидетелями по делу об административном правонарушении, ФИО6, Ях Д.Н., ФИО7 не разъяснялись права и обязанности свидетелей, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако содержание их объяснений принято во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, без дополнительной проверки и получения от свидетелей-очевидцев показаний в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств допустимых доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо освобождения от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица вынесено задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не принимались меры к установлению иных очевидцев происшествия, не проводились осмотры ФИО1 и места административного правонарушения, не ставился вопрос о проведении автотехнической экспертизы. Вышестоящим должностным лицом, рассматривавшим дело также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, мер к устранению вышеназванных недостатков не принято.

Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы в настоящем судебном заседании не имеется, в том числе, и по причине отсутствия необходимости применения специальных познаний для разрешения вопроса поставленного в ходатайстве заявителя ФИО2, учитывая, что вопрос о нарушении требований правил дорожного движения и причинной связи являются правовыми вопросами, не требующих экспертных заключений. 

Кроме этого сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> на *** материалы дела не содержат. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не было обеспечено создание надлежащих условий для реализации ФИО2 прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках рассмотрения его жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене. 

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому производство по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в указанном порядке. Прекращение дела об административном правонарушении не является препятствием для установления в ином процессуальном порядке оснований для привлечения к гражданской ответственности или невиновности, споры о возмещении материального и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от *** по жалобе ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании определения от *** 33ОВП###, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья.