дело № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Паниной В.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Фомичева Р.С., 

частного обвинителя А.Ю. 

его представителя - Панина А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Беловой Н.В., Фомичева Р.С., действующих в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, Персональные данные не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу А.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Ю., вызвавшим его кратковременное расстройство. 

Данный приговор обжалован в Муромский городской суд Владимирской области защитниками ФИО1 - адвокатами Беловой Н.В., Фомичевым Р.С., которые просят обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует критерий, на основании которого сделан вывод о наличии у А.Ю. легкого вреда здоровью, суд самостоятельно изменил обвинение в части области нанесения удара и мотива его нанесения, обжалуемый приговор является незаконным по причине несоответствия выводов суда установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. 

В судебном заседании защитник адвокат Фомичев Р.С. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель А.Ю. и его представитель - адвокат Панин А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения. 

В части гражданского иска приговора не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствами дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Из показаний потерпевшего А.Ю. следует, что 28 июля 2018 года около 19 час. 30 мин. ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из-за земли и забора, ударил его один раз рукой в правую часть лица в область виска и глаза. 

Из показаний свидетеля И.К. следует, что 28 июля 2018 года около 19 час. 30 мин. ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из-за земли и забора ударил А.Ю. кулаком в висок, в верхнюю часть головы. 

Из показаний свидетеля О.Г. следует, что со слов И.К. ему стало известно о том, что ФИО1 ударил А.Ю. кулаком в висок, в верхнюю часть головы. Момент нанесения удара он не видел, но видел, что после происшедшего у А.Ю. правая сторона виска со стороны лица была красная и припухшая. 

Также присутствующие 28 июля 2018 года на собрании членов кооператива свидетели А.Е., Н.В. показали, что ФИО1 нанес удар кулаком в левую часть головы А.Ю., после чего А.Ю. пошатнулся. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля К.О., который слышал, как И.К. крикнула «вы видели - он его ударил» и видел, как мимо него прошел ФИО2 - УУП МО МВД России «Муромский» - который отобрал у А.Ю. объяснения, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 ударил его в голову. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сообщением из ГБ-3 о том, что А.Ю. избил сосед, объяснением А.Ю., выпиской №5772 из амбулаторного журнала приемного отделения ГБУЗ ВО МГБ №3, медицинских картах стационарного больного №2968/447, №7767, медицинской карты амбулаторного больного №25401 на имя А.Ю., актом судебно-медицинского исследования №1102 от 1 октября 2018 года согласно которому у А.Ю. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в правой скуловой области головы и в области правого глаза, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью по призраку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н., заключением эксперта №367 от 18 апреля 2019 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей, акт судебно-медицинского исследования получены с соблюдением требований УПК РФ, противоречий не содержат. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд первой инстанции тщательно и подробно в соответствии с требованиями закона указал и то, по какой причине он отвергает одни показания и доказательства и в тот же время опровергает другие, приведя соответствующие тому доводы.

Вопреки доводам защиты в обжалуемом приговоре приведены критерии, на основании которого сделан вывод о наличии у А.Ю. легкого вреда здоровью. Доводы о самостоятельном изменении судом обвинения в части области нанесения удара и мотива его нанесения, и как следствии об отмене обжалуемого приговор по причине несоответствия выводов суда установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, неудовлетворительных характеристик в отношении него не поступило. 

Смягчающими обстоятельствами обосновано признано наличие (данные изъяты) состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При определении вида наказания суд принял во внимание положения ст. 6,60 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа, принятое решение судом мотивировано. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание за совершение инкриминируемого деяния справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Беловой Н.В., Фомичева Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Щеглов