Cудья Абидуев О.Н-Ц. Дело ... 

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

...> 16 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Поповой А.О., Двоеглазова Д.В., при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя 

<

...> Х.М.М. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден: 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и трудиться. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Вещественные доказательства: 

<

...> в 

<

...>, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката П.А.Э., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 2250 руб. взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника оставивших решение на усмотрение суда, суд 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в том, что ..., 

<

...> находясь 

<

...>, умышленно, незаконно приобрел верхушечные части растения 

<

...>), содержащее наркотическое средство 292,16 г. в высушенном виде, которое по своей массе образует крупный размер для данного вида наркотических средств. Там же на поле ФИО1 употребил часть собранной 

<

...> 

<

...>, затем направился в 

<

...>, где примерно 

<

...>, этого же дня, возле дома по адресу: 

<

...> был задержан 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

...> Х.М.М., выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Признав виновным ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд при описании преступного деяния не указал обстоятельства незаконного хранения наркотического средства, при этом данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор. 

Суд, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием среди прочих обстоятельств времени его совершения. Отсутствие соответствующей информации в приговоре является основанием к его отмене, поскольку не позволяет с необходимой точностью установить подлежащий применению уголовный закон. 

Как следует из приговора в его описательной части отсутствует описание преступного деяния - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которое суд признал доказанным и квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ, нет указания о том, какие конкретно действия по незаконному хранению совершил ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1, вместе с тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено:

..., в 

<

...>, ФИО1, 

<

...> умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения частей наркотикосодержащего растения, без цели сбыта, собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей 

<

...>, тем самым незаконно приобрел части растения 

<

...>), содержащего наркотическое средство, количество которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 292,16 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер для данного вида наркотических средств. 

После этого, находясь там же, в то же время, ФИО1 употребил путем курения часть указанного растения конопля.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, осуществляя незаконное хранение без цели сбыта ранее собранных верхушечных частей дикорастущей 

<

...>), содержащего наркотическое средство, количество которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 292,16 г., направился в 

<

...>, где 

<

...>, этого же дня, возле дома по адресу: 

<

...>, был задержан сотрудниками полиции, в ходе досмотра у ФИО1 было изъято незаконно хранимое растение содержащее наркотическое средство. 

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исходя из следующих доказательств:

показаниями самого ФИО1, которые в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, следует, что ..., 

<

...>, находясь у себя дома решил сходить 

<

...>», чтобы собрать 

<

...> для личного употребления. 

<

...>, он пришел в указанную местность, где руками собирать 

<

...> в свой полиэтиленовый пакет. Собирал 

<

...> 

<

...> примерно до 15 часов. Часть собранной 

<

...>, затем пошел домой. 

<

...>, его остановили 

<

...> и доставили в отдел полиции, где изъяли в присутствии понятых пакет с коноплей. Вину признает, раскаивается. (т

<

...>). Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил;

показаниями свидетель С.В.В. о том, что он является 

<

...> 

<

...>. ..., 

<

...>, с сотрудником полиции Б.С.В. осуществляли патрулирование 

<

...> где увидели мужчину, который ходил и что-то собирал. Они предположили, что мужчина собирает металл и поехали дальше. Позднее, проезжая по 

<

...>, они вновь увидели указанного мужчину, который нёс в руках полиэтиленовый пакет. Они остановили мужчину, которым оказался ФИО1, он сообщил, что в пакете конопля, они вызвали следственно-оперативную группу, которой передали ФИО1; 

показаниями свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является 

<

...> 

<

...>, со С.В.В. патрулировали 

<

...> они увидели мужчину, который что-то собирал в пакет. Когда мужчина направился в сторону 

<

...>, они подъехали, представились и в ходе разговора выяснили, что мужчина является ФИО1, а в пакете у него находится 

<

...>. После этого, они вызвали следственно-оперативную группу. 

<

...>

Также вина ФИО1 подтверждается доказательствами следованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

рапортом 

<

...> 

<

...> от ..., согласно которому ..., 

<

...>, поступило сообщение о задержании ФИО1 (т

<

...>

рапортом 

<

...> от ..., согласно которому ..., в 

<

...>, задержан ФИО1 с пакетом, в котором находится дикорастущая 

<

...>

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. В ходе осмотра у ФИО1 изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находится 

<

...>

заключением эксперта от ... ..., согласно которому вещество растительного происхождения, массой 332 г., находящееся в полиэтиленовом пакете черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями растения 

<

...> содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля, в перечете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 292,16 г. На поверхности ватных тампонов (смывы с ладоней рук), на срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО1, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено. 

<

...>

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... ..., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает 

<

...>

протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета. В пакете обнаружено вещество растительного происхождения с 

<

...>

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения полностью подтверждается его признательными показаниями о месте, времени и обстоятельствах незаконного приобретения на поле и незаконного хранения наркотикосодержащих растений конопля до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей С.В.В., Б.С.В., которые его задержали, а также исследованными судом письменными доказательствами протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом осмотра предметов от ..., заключением эксперта 

<

...>. ..., что у ФИО1 изъяли наркотикосодержащие растения 

<

...> массой 292,16 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер для данного вида наркотических средств.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость ФИО1 подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... ....

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, не судимого, не работающего, со стороны органов полиции характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Игумнова от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам незаконного приобретения и хранения запрещенных веществ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду придти к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 не работает, имеет на иждивении ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновного и достижения целей наказания.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: части растения конопля, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин ФИО1 подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката П.А.Э. в суде первой инстанции, за защиту интересов ФИО1, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться и трудиться. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

...>, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката П.А.Э., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 2250 рублей 00 копеек – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: