Следственное дело № 1240009 Судебное дело № 1-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г. Западная Двина 16 ноября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

потерпевшей Г.Н.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер серии хх № ххх от 22.10.2018, 

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения от 31.08.2018 ФИО1 в период времени с 21 часа 24.07.2016 по 04 часа 40 минут 25.07.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в зальной комнате квартиры № хх дома № хх, расположенного по ххххххххх, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г.И.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий и небрежно относясь к возможности наступления от этого смерти, нанес последнему не менее 6 ударов в область головы и шеи, и не менее 7 ударов по телу, в том числе, в область груди, от которых Г.И.А. упал в сторону стоящих на полу комнаты предметов мебели и интерьера, после чего остался лежать на полу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- в области головы: очаговые кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в левой лобно-височной области и в затылочной области справа. Кровоподтек на голове в затылочной области справа; кровоподтеки (2) и ссадины (4) на лице;

- в области шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи;

- в области груди: закрытая тупая травма груди – полный поперечный перелом грудины в межреберье; множественные двухсторонние разгибательные и сгибательные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям; очаговые кровоизлияния подлегочной плеврой обоих легких; разрывы (2) нижних долей легких на задней поверхности; коллапс легких; двухсторонний пневмоторакс; подкожная эмфизема на задней поверхности грудной клетки слева; очаговые кровоизлияния (3) в мягкие ткани грудной клетки справа и слева и в области тела грудины; кровоподтеки (7) на передней поверхности грудной клетки справа и слева и в области грудины; кровоподтеки (4) на боковой и задней поверхности грудной клетки справа; ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтеки (3) на левой боковой и задней поверхности грудной клетки слева; ссадины (2) на задней поверхности грудной клетки слева;

- в поясничной области: разрыв правой почки на передней поверхности в средней трети. Очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки;

- в области верхних конечностей: кровоподтек и ссадины (2) на правой руке. Кровоподтеки (6) и ссадины (4) на левой руке;

- в области нижних конечностей: ссадины (3) на правой ноге. Кровоподтеки (2) и ссадины (2) на левой ноге..

Закрытая тупая травма груди с переломом грудины, множественными двухсторонними переломами ребер и разрывы (2) нижних долей легких, имевшиеся на трупе Г.И.А., в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу.

Разрыв правой почки на передней поверхности в средней трети и очаговое кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, имевшиеся на трупе Г.И.А., в момент нанесения являлись опасным для жизни вредом здоровью и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу.

Другие телесные повреждения, имевшиеся на трупе Г.И.А., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью, применительно к живому лицу.

От причиненных в результате умышленных преступных действий ФИО1 телесных повреждений, Г.И.А., хх.хх.хх года рождения, скончался в 05 часов 10 минут 25.07.2016 года в ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ». Смерть Г.И.А. наступила в результате закрытой тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами ребер, переломом грудины и разрывами нижних долей легких, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

В ходе предварительного судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевшая Г.Н.А., обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Проскурина Л.А. возражений не представили, полагаясь на усмотрение суда. 

Помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлов О.В., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено и имеющиеся недостатки могут быть устранены в суде. Кроме того, проведение дополнительного расследования по делу повлечет за собой нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ в части разумного срока уголовного судопроизводства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Несоответствие обвинительного заключения требованиям закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Суд полагает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона.

Так, из обвинительного заключения и исследованных судом доказательств усматривается, что существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют доказательствам, подтверждающим обвинение, изложенным в обвинительном заключении и содержащимся в материалах дела, а именно, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является противоречивым и неконкретным в части описания преступного деяния, механизма причинения телесных повреждений, которые также не описаны в соответствии с результатами проведенных по делу экспертиз, отсутствует описание конкретных действий обвиняемого, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Само предъявленное обвинение не конкретизировано, не описаны в достаточной степени действия ФИО1 и способ совершения преступления.

Как следует из выводов судебно-медицинских экспертов, приведенных в заключении эксперта №хх (том 5 л. д. 194-212), смерть Г.И.А. наступила от закрытой травмы груди с переломом грудины, множественными двухсторонними переломами ребер и разрывами нижних долей обоих легких, осложнившимися гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральных полостях) и развитием травматического шока.

Перелом грудины является прямым (в месте приложения силы) и образовался от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью. Это мог быть сильный удар ногой. 

Непрямые переломы (на удалении от места приложения силы) 6-10 ребер справа и 7-10 ребер слева образовались в результате деформации грудной клетки от её сдавливания.

Переломы 9 ребра справа и 8-12 ребер слева по лопаточной линии, сопровождавшиеся повреждением легких, являются прямыми и причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью.

В результате падения из положения стоя (свободного или с приданным ускорением) могли образоваться только повреждения мягких тканей в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин.

Переломы грудины и ребер образовались не менее чем от 5 воздействий в область передней и задней поверхности груди. Указанные переломы в сочетании с повреждениями легких и правой почки свидетельствуют о воздействии с большой силой.

Между тем, в обвинительном заключении установлены иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно то, что он нанес Г.И.А. не менее 6 ударов в область головы и шеи, и не менее 7 ударов по телу, в том числе, в область груди, от которых последний упал в сторону стоящих на полу комнаты предметов мебели и интерьера, после чего остался лежать на полу, что, по мнению суда, не соответствует квалификации его действий, изложенной в обвинительном заключении.

При этом суд также учитывает, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно устранить допущенные в ходе предварительного расследования недостатки, так как судебное разбирательство проводится исключительно в рамках предъявленного обвинения. Иное нарушило бы право обвиняемого на защиту.

В соответствии с требованием закона и Конституции РФ каждый гражданин вправе знать, в чем конкретно он обвиняется и не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения. 

В приложении к обвинительному заключению указано место нахождения обвиняемого ФИО1: ИЗ – 69/3 г. ФИО2 области со ссылкой на протокол его допроса в качестве свидетеля от 13.06.2018 (том 5 л.д. 10), из которого следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Тверской области в связи с осуждением по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 01.06.2017, и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 24.08.2018 (том 5 л.д.121-122), который производился в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Западнодвинский».

В ходе предварительного судебного заседания достоверно установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Следовательно, в приложении к обвинительному заключению фактически не указано место нахождения ФИО1, которое на момент составления обвинительного заключения следователю было известно.

Часть 5 ст. 220 УПК РФ предусматривает, что к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и т.д.

Из п. 2 названной справки (том 5 л.д. 209) следует, что по подозрению в совершении преступления никто не задерживался. 

При этом сведений об избрании меры пресечения либо её отсутствии в отношении ФИО1 не представлено.

Кроме того, ссылки в обвинительном заключении на тома и листы уголовного дела не соответствуют действительности.

Согласно обвинительному заключению доказательствами по делу являются заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №хх от 19.07.2017 и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №хх от 19.07.2017. При этом в обвинительном заключении указано, что они находятся в материалах дела в томе 4 на листах дела 172-190 и 191-211 соответственно.

Однако данные ссылка следователя не соответствуют действительности, поскольку фактически в томе 4 на листах дела 172-188 представлена часть обвинительного заключения, которое не утверждено прокурором, на листе дела 189 находится постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 14.07.2017, лист дела 190 – постановление о принятии уголовного дела к производству от 20 июня 2017 г.; на листах дела в четвертом томе 191-192 содержится постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2017, лист дела 193 – сопроводительное письмо и.о. зав. отделом сложных экспертиз ГКУ «БСМЭ» Ч.В.С. от 31.07.2017 №хх, листы дела 194-211 – часть заключения эксперта №хх.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Вместе с тем, следователем не соблюдены требования ч. 2 ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения, поскольку ссылка на тома и листы дела на доказательства указанные в обвинительном заключении, не совпадают с доказательствами указанными на этих листах в материалах уголовного дела, что также является основанием для возврата дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (статья 42 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Согласно ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ, по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. 

При уведомлении участников процесса о месте и времени проведения предварительного слушания по делу, в суд поступило телефонное сообщение от потерпевшей по делу Г.Н.И., которая, уточнив, по какому поводу её вызывают в суд, сообщила о том, что она не уведомлена о новом обвиняемом по делу, поскольку изначально уголовное дело было возбуждено в отношении сожительницы её отца.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевшая Г.Н.И. пояснила, что уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу она не получала, в сентябре этого года её уведомили только о том, что уголовное дело в отношении К.Г.В. прекращено. О привлечении в качестве обвиняемого по делу ФИО1 ей стало известно только из судебной повестки о назначении предварительного слушания по уголовному делу. Полагает, что нарушено её право, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании следственных действий. 

Руководителем межрайонного следственного отдела Б.Д.Н. по запросу суда был представлен список №хх простых почтовых отправлений от 27 августа 2018 г. в подтверждение направления Г.Н.И. уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу, оценив который суд не может признать надлежащим доказательством уведомления потерпевшей об окончании предварительного следствия, поскольку список не содержит сведений о принятии почтовой корреспонденции отделением почтовой связи, печать почтового органа также отсутствует. К тому же, представленный в материалы дела список почтовых отправлений от 27.08.2018 N хх не позволяет определить, какое именно письмо было направлено в адрес Г.Н.И., а также его содержание.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что данные нарушения ограничивают права подсудимого на защиту от конкретного обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, ущемляют гарантированное право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.

Доводы помощника прокурора Измайлова О.В. о том, что допущенные недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о значимых для дела обстоятельствах и доказательствах, возможность оспаривания допустимости которых стороной защиты в суде не исключается.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Вместе с тем, сведений об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Западнодвинский районный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Судья Е.Л. Антонова