04RS0№-25

Гр.дело №

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 15.10.2025 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 Д-Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1325774,58 руб., в том числе: просроченные проценты -121193,80 руб., просроченный основной долг -1197382,50 руб., неустойка за просроченный основной долг-1970,15 руб., неустойка за просроченные проценты-5228,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой -1168000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48257,75 руб. 

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 Д-Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1250000 руб., на срок 96 месяцев, по 19,9% годовых, для приобретения транспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность 1325774,58 руб., в том числе: просроченные проценты -121193,80 руб., просроченный основной долг -1197382,50 руб., неустойка за просроченный основной долг-1970,15 руб., неустойка за просроченные проценты-5228,13 руб. Согласно заключению о стоимости имущества № от 07.07.2025г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1168000 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 Д-Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Д-Н. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банком ФИО1-Н. предоставлен кредит в размере 1250000 руб. под 19,9% годовых на срок 96 месяцев, в соответствии с согласованной заемщиком и кредитором в пункте 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктами 23, 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. 

Согласно договору купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д-Н. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 Д-Н. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1325774,58 руб., в том числе: просроченные проценты -121193,80 руб., просроченный основной долг -1197382,50 руб., неустойка за просроченный основной долг-1970,15 руб., неустойка за просроченные проценты-5228,13 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным, никем не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1325774,58 руб.

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, по возврату денежных средств не исполняет, истец имеет право требовать обращения взыскания на автомобиль. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован залогодержателем в Единой информационной системе нотариата (№).

На основании изложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>

При этом суд считает, что способ реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога, принадлежащего заемщику, следует определить в виде его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая требование истца в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере залоговой 1168000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В связи с изложенным, в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 48257,75 рублей, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного характера о взыскании задолженности по кредиту, так и неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк России к ФИО1-

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1325774,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48257,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №