РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 октября 2018 года

Гражданское дело №2-805/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 17 апреля 2014 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 50000 рублей на срок 56 месяцев с уплатой 37% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО2 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет с 25 декабря 2015 года. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года по кредиту в сумме 934066,62 рублей, из которых 49853,11 рублей - задолженность по основному долгу, 38453,26 рублей - задолженность по уплате процентов, 845760,25 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, уменьшив размер неустойки до 2423,15 рублей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 90729,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2921,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО3, предъявившая от имени "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении от 02 октября 2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО1

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по кредиту ей не понятна, как произведен расчет задолженности тоже не понятно. В 2015 году муж потерял работу и им нечем было платить за кредит, однако, банк отказал в реструктуризации кредита. Просила снизить размер неустойки и процентов.

В возражениях, представленных в суд в письменном виде, представитель ответчика указала, что Банком не учтены платежи в размере 9450 рублей от 19 декабря 2014 года и 20000 рублей от 19 мая 2015 года. Требования банка о взыскании задолженности в размере 90729,52 рублей не подтверждены доказательствами и противоречат кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует печать и подпись представителя Банка, в связи с чем, он является недействительным. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер изъят> от 17 апреля 2014 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 50000 рублей на срок 56 месяцев с уплатой 37% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. 

В соответствии с п.3.3 Договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа и процентов за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору 

<

номер изъят> от 17 апреля 2014 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с последнего кредитной задолженности. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен мировым судьей из-за поступивших от должника возражений на основании ст.129 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленной истцом выпиской со счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ответчик ФИО2 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 25 декабря 2015 года в размере 49853,11 рублей, суммы просроченных процентов - 38453,26 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер неустойки 2423,15 рублей при действующей в основной период кредитных правоотношений ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежит уменьшению.

Не подлежит уменьшению и сумма просроченных процентов, поскольку, условие о размере процентной ставки было согласовано сторонами и является существенным условием договора. Изменение существенных условий договора допускается, в соответствии со ст.450 ГК РФ, по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суду требований об изменении условий договора, признании его недействительным, заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не учел платежи в размере 9450 рублей от 19 декабря 2014 года и 20000 рублей от 19 мая 2015 года являются необоснованными, так как платеж от 19 декабря 2014 года произведен на основании приходного кассового ордера 

<

номер изъят>, где источником поступления средств указано пополнение банковской карты 

<

номер изъят>, что не является счетом по спорному кредиту. Платеж от 19 мая 2015 года на сумму 20000 рублей произведен по договору вклада до востребования на счет 

<

номер изъят>, что также не является ссудным счетом по кредиту.

Доводы представителя ответчика о неправильном расчете задолженности являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90729,52 рублей, из которых 49853,11 рублей - задолженность по основному долгу, 38453,26 рублей - задолженность по уплате процентов, 2423,15 рублей - неустойка.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2921,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 90729,52 рублей, из которых 49853,11 рублей - задолженность по основному долгу, 38453,26 рублей - задолженность по уплате процентов, 2423,15 рублей - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921,89 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>