Дело № 22-182/2017

Судья 

<

...> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 6 апреля 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Зуевой Л.А.

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 января 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 12.07.2010 Смидовичским районным судом ЕАО по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ст. 70, ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор от 25.08.2008 судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума суда ЕАО от 19.09.2011 наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 11 месяцев; 

- 14.07.2010 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний (приговор от 12.07.2010) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22.03.2012 наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 5 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 22.11.2013. 

осуждён по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 25 января 2017 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Ящук В.Н..в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти У. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 14 апреля 2016 года в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут в дежурной части Николаевского отделения полиции, расположенного в п. 

<

...> ЕАО по ул. 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины, не соглашается с приговором, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает назначенное наказание суровым и не отвечающим тяжести совершённого преступления. Обращает внимание, что суд при определении наказания не учёл ряд смягчающих обстоятельств по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Л. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Определяя наказание, суд учёл характер и повышенную степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 318 УК РФ с учётом правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, соответствующим требований главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной. Описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории средней тяжести против порядка управления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, с учётом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл имеющиеся в материалах дела смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, которые также озвучены виновным в судебном заседании. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтённых судом первой инстанции, не установлено. 

Данных о наличии семьи и нахождении на иждивении ребёнка, отцом которого осуждённый не является, о чём он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, суду первой инстанции не представлено, в материалах дела таких данных также не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для признания смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не имеется. Вместе с тем судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным, мотивы назначения такого наказания в приговоре приведены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований, а также объективных данных для применения ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева