Дело №2-3285/2021 

50RS0042-01-2021-004289-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 – заемщиком по кредитному договору в сумме 277 747 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. В силу кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитентными платежами. В случае несвоевременного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности должник обязан выплатить неустойку кредитору в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 244 236,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 195 680,37 руб., просроченные проценты – 41 857,35 руб., неустойка за просроченный основной долг 5211,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 1487,13 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. Каких либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истцом к судебному заседанию не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 747 рублей на срок 36 месяцев под 14,9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» (л.д. 5-7)

Во исполнение кредитного договора 

<

***> «Сбербанк России» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 277 747 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. (л.д. 33-37)

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно материалам дела, ФИО2 не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 236,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 195 680,37 руб., просроченные проценты – 41 857,35 руб., неустойка за просроченный основной долг 5211,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 1487,13 руб. 

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, имеются основания для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5642, 37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 236,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 195 680,37 руб., просроченные проценты – 41 857,35 руб., неустойка за просроченный основной долг 5211,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 1487,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5642, 37 руб., всего взыскать 249 879 руб. 01 коп. (двести сорок девять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей одну копейку). 

Разъяснить ответчику, что она вправе обратиться в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2021 г. 

Судья А.И. Гущина