Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002339-17

Производство №12-7/2024 (№12-95/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Араевой Юлии Юрьевны, действующей в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Бриз», на постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением №... государственного инспектора ТОГАДН по ул.....г..... от .. .. ....г. юридическое лицо ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.

В жалобе защитник Араева Ю.Ю., действующая в защиту прав и законных интересов привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «Бриз», ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении ООО «Бриз» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, в связи с тем, что транспортное средство- специализированный фургон изотермический ......., в момент совершения административного правонарушения (.. .. ....г.) находился во владении, пользовании и распоряжении другого юридического лица ООО «.......» на основании договора аренды транспортного средства от .. .. ....г..

ООО «Бриз», защитник ООО «Бриз» Араева Ю.Ю., лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении государственный инспектор ТОГАДН по ул.....г..... В.М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив административный материал, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по автодороге ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 2-осным транспортным средством БЕЗ МАРКИ ......., в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на .......), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось ....... при нормативной 10т, специальное разрешение на движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, с учетом даты правонарушения, на транспортное средство БЕЗ МАРКИ ....... не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК» идентификатор №..., свидетельство о поверке №... от .. .. ....г. действительно до .. .. ....г., и подтверждается актом №... от .. .. ....г. о результатах изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

.. .. ....г. постановлением №... госинспектора ТОГАДН по ул.....г....., собственник транспортного средства ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ ....... в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. в пользовании иного юридического лица ООО «.......» в материалы дела представлены следующие доказательства.

Транспортное средство марки БЕЗ МАРКИ ....... является собственностью ООО «Бриз», что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельца (л.д.26).

.. .. ....г. между ООО «Бриз» в лице генерального директора З.И.А. и ООО «.......» в лице директора Д.И.М., заключен договор аренды транспортного средства БЕЗ МАРКИ ....... без экипажа на срок до .. .. ....г., с пролонгацией в последующем (л.д.10-14).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.13); факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными документами, актом о зачете взаимных требований (л.д.16).

Также доказательствами владения и пользования данным транспортным средством юридическим лицом ООО «.......» на дату фиксации административного правонарушения (.. .. ....г.) являются: путевой лист, выданный на имя М.Е.А., согласно которому .. .. ....г. выезд автомобиля с парковочного места осуществлен в ........, возвращение на парковку .. .. ....г. в ........; задание водителю М.Е.А., трудоустроенному на основании трудового договора в ООО «.......» водителем-экспедитором; записью в трудовой книжке о трудоустройстве с .. .. ....г. в ООО «.......» водителем-экспедитором (л.д.17-18,40-45). 

Кроме того, в материалы дела представлен полис «.......» серия №... от .. .. ....г., из которого следует, что на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. страхователям транспортного средства, с целью использования - прокат/краткосрочная аренда, является ООО «.......», выгодоприобретателем ООО «Бриз», лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, в том числе, является водитель М.Е.А. (л.д.33-34).

При указанных обстоятельствах представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Бриз» в совершении вменяемого ему правонарушения, зафиксированного .. .. ....г. в ....... по автодороге ул.....г....., поскольку на момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. транспортное средство БЕЗ МАРКИ ....... выбыло из фактического владения собственника ООО «Бриз». 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Бриз» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесенные в отношении ООО «Бриз», подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Бриз» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - удовлетворить.

Постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Ю. Девятиярова