Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «11» ноября 2020 года.

Судья: Лавров И.В. Дело № 22-1682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «11» ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Полищук А.Н.,

осужденного Пяк (ФИО)11

защитника Сивковой С.И.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц – связи и аудио протоколирования, апелляционные жалобы адвоката Якушева А.Н. в интересах осужденного Пяк (ФИО)12 и осужденного, возражения государственного обвинителя Каневой А.И. на приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2020 года, которым:

Пяк (ФИО)13 (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

(дата) этим же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от (дата) условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением (адрес) (адрес) от (дата) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня. Постановлением (адрес) от (дата) условно – досрочное освобождение отменено. Постановлением (адрес) (адрес) от (дата) освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня. 

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исчислен срок наказания с (дата) вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав выступления осужденного Пяк (ФИО)14 его защитника Сивковой С.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Полищук А.Н., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пяк (ФИО)15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в (адрес), (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый Пяк (ФИО)16 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Пяк (ФИО)17 не согласен с приговором в части назначенного наказания, просит учесть наличие явки с повинной, помощь следствию, возмещение ущерба и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н. также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит применить к его подзащитному ст. 73 УК РФ. При этом защита полагает, что суд первой инстанции указал в приговоре, но не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. 

В возражениях на апелляционные жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, возражения на жалобы выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Пяк заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В заседании суда первой инстанции данное ходатайство осужденный поддержал и просил постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником при наличии согласия государственного обвинителя, последствия принятия решения по делу в порядке Гл. 40 УПК РФ Пяк осознаёт, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Пяк согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Пяк (ФИО)18 в совершении преступления обоснованы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Пяк (ФИО)19 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены по всем фактам совершение преступлений активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано наличие рецидива преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

За совершение преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел, что Пяк ранее судим и правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Оснований для его смягчения наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2020 года в отношении Пяк (ФИО)20 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья