Дело № 12 - 11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 января 2017 года

Судья Кинешемского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

прокурора - старшего помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Киселёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Кинешемский городской суд 

<

адрес>, ФИО3 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, и, как следствие, привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ему вменено в вину и установлено при рассмотрении дела неисполнение норм правового акта, которые носят рекомендательный характер, что не может рассматриваться нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отменить.

Прокурор считал несостоятельными доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, однако, не оспорил доводы ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, рассматривающему дело, в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «

<

данные изъяты>», утвержденных приказом ФГУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО3, и, как указано в постановлении, с учётом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 ссылается на то, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как это следует из материалов дела, определением заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах дела нет и суду по его запросу не представлено никаких подтверждений того, что после вынесения указанного определения ФИО3 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела способом, предусмотренным ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, или любым другим доступным средством связи, позволяющим контролировать получение ФИО3 информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из отзыва на жалобу ФИО3, который поступил в суд из Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО3 посредством простой почтовой корреспонденции. Однако, в материалах дела нет и суду не представлено подтверждений отправки этой корреспонденции и адреса её отправки, её прибытия в пункт назначения, доставки по месту жительства или регистрации ФИО3, и тем более вручения ему или попыток вручения.

Таким образом, по материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, можно прийти к выводам, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были созданы и обеспечены необходимые условия и процессуальные гарантии для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административные правонарушения, предусмотренные гл.7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Поэтому согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Инкриминируемое ФИО3 правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено заместителем Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, то есть событие административного правонарушения, описанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, было обнаружено и зафиксировано прокурором в соответствующих актах проверки ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и данный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого данное производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его виновности, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, обсуждаться не может. 

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу и направление дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений, то производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает, не приведено таких оснований и в жалобе ФИО3. В своей жалобе ФИО3 не оспаривает, что фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу, подтверждены собранными и имеющимся в материалах дела доказательствами, не оспаривает он и существо нарушений законодательства, вмененных ему в вину и указанных в постановлении по делу, привлечение его к административной ответственности как должностного лица, то, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что в силу норм действующего законодательства постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является актом в сфере технического регулирования рекомендательного характера и не обязателен для исполнения управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, поэтому его нарушение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, является ошибочным и поэтому об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, а его функции переданы Министерству регионального развития РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, они разработаны в соответствии с жилищным законодательством, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, Правила от ДД.ММ.ГГГГ № являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержанию жилищного фонда, имеют властно-распорядительный характер, обязательны для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, должностными лицами, поскольку исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания домов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Службы государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 - отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО2