Судья р/с: Лукьянова Т.Н. Дело № 22-4951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Просвиркиной А.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 об оставлении дополнений к апелляционной жалобе осужденного без рассмотрения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Просвиркиной А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 13.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор 13.11.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 30.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14.01.2022;

4. 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

5. 05.06.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.12.2022; 

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания неотбытого по приговору от 21.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

гражданский иск по делу удовлетворен, в пользу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» с ФИО1 взыскано 1163 рубля 25 копеек. 

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнением защитника), мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, а также ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Просвиркина А.В. не согласна с приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что рядом с ФИО1 в момент хищения никто не находился, окриков и требований вернуть похищенный товар он не слышал, был уверен, что в момент хищения за его действиями никто не наблюдал. Полагает, что показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 не могут являться доказательством виновности осужденного в совершении указанного преступления, поскольку данные показания ничем не подтверждены и являются личным восприятием событий свидетелями. Полагает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у виновного 

<

данные изъяты>, семьи, ребенка у сожительницы, дочери от первого брака, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, его занятость общественным полезным трудом, с учетом которых у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2022. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением защитника), приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционной жалобе (с дополнением) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты>, не обжалуются.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО ФИО15 ФИО8, свидетелей ФИО6, Свидетель №2 Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №2, не имеется, какие-либо существенные противоречия в этих показаниях, способные повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 ФИО16 в деле отсутствуют. Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Как ФИО6, так и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что действия ФИО1 в момент хищения товаров для них были очевидны, оба свидетеля предпринимали попытки пресечь его действия, именно после того, как они начали кричать, ФИО1 убежал из магазина. 

Показания данных свидетелей и другие представленные сторонами доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. 

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 были обнаружены, однако он, несмотря на это, продолжил их совершение, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Верно квалифицированы действия осужденного и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе, и 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его сожительницы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, а также участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> ребенка сожительницы, на которые защита ссылается в дополнении к апелляционной жалобе.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, основания для применения правил ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ по данному уголовному делу отсутствуют, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, тем более что санкции ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы не имеют нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.

Поскольку осужденным совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2022, суд верно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2023 обосновано оставил на самостоятельное исполнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, поэтому не подлежит смягчению.

В описательно-мотивировочной части суд мотивировал необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ссылка на ч. 4 ст. 74 УК РФ имеется и в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ч. 5 ст. 74 УК РФ в резолютивной части приговора является явной технической опиской, что не является безусловным основанием для изменения приговора. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Просвиркиной А.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 об оставлении дополнений к апелляционной жалобе осужденного без рассмотрения подлежит удовлетворению, а постановление от 27.07.2023 подлежит отмене. 

Поскольку жалоба осужденным на приговор была принесена в установленный законом срок, соответственно дополнения к ней защитника подлежат безусловному принятию. 

При этом, препятствия для рассмотрения жалобы осужденного и дополнений к ней защитника Просвиркиной А.В. в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оставив дополнения защитника без рассмотрения указанным постановлением, суд первой инстанции фактически принял их, известив стороны в порядке ст. 389.7 УПК РФ о поступлении данных дополнений. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.07.2023 об оставлении дополнений адвоката Просвиркиной А.В. к апелляционной жалобе осужденного – отменить. 

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением адвоката Просвиркиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько