судья: Ильина А.С. дело № 22-121/2025 (22-3265/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

защитников адвокатов Петровского И., выступающего в защиту интересов осужденной ФИО3,

и Морозовой Т.Ю., выступающей в защиту интересов осужденного ФИО4,

осужденных ФИО4 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденных ФИО4 и ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Петровского И., в защиту интересов осужденной ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июля 2024 года, которым: 

ФИО4 ФИО14, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

17.09.2018 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 09 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

17.11.2022 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 13 апреля 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 ФИО15, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, судимая: 

21.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом наказания, присоединенного в порядке ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 14.10.2020 года, судимость по которому погашена), к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

06.12.2021 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.06.2021 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

01.08.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.12.2021 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения осужденной ФИО3 и произвести зачет времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, осужденных ФИО4 и ФИО3 и их защитников адвокатов Петровского И. и Морозовой Т.Ю., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены: 

за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества (хищение имущества Потерпевший №1 и Общества «ФИО16»),

и за кражу, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества Общества «Строительный двор»).

Преступления совершены в августе и октябре 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании: осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений признал частично, показав, что хищение имущества из магазина «Строительный двор» совместно с ФИО3 не совершал, а цепочку Потерпевший №1 он нашел на полу и не знал, что цепочка принадлежит Потерпевший №1.; осужденная ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, а в преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ она совершила единолично. 

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петровский И., в защиту интересов осужденной ФИО3, просит приговор в части осуждения ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ изменить и переквалифицировать действия ФИО3 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание. 

Указывает, что ФИО3 не вступала с ФИО4 в предварительный сговор на совершение преступления, а кража была совершена ФИО3 единолично и самостоятельно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из её действий рецидив преступлений, снизить наказание и назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют сведения об имущественном состоянии потерпевшего и значительности причиненного ему ущерба. Она осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и согласно ст.58 УК РФ должна отбывать наказание в колонии-поселении. При квалификации действий по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд не мотивировал свое решение в части наличия квалифицирующего признака в её действиях. Иные доводы апелляционной жалобы является аналогичными апелляционной жалобе адвоката Петровского И. (о переквалификации действий) и осужденного ФИО4 (о применении льготных правил и назначении наказания без учета рецидива).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и с применением положений Федерального закона №133-ФЗ, вступившего в законную силу 23 июня 2024 года, зачет период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня ограничения свободы. 

Указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не доказана. По заявленным в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайствам, суд не вынес отдельных постановлений. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Не учтены положения Федерального закона №65-ФЗ и приказа Министерства здравоохранения РФ о назначении наказания менее 1/3 срока наказания при наличии хронических заболеваний и наличии рецидива преступлений. У него имеется заболевание, которое согласно ст.81 УК РФ препятствует отбыванию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буслова Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровского И. - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительно ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), и дополнительно ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Общества «Строительный двор»), полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.

Виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается: 

- показаниями ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Общества «Строительный двор»), соответствующие предъявленному обвинению; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что находилась в гостях у ФИО5, к которому приезжал племянник ФИО4 Когда она проснулась, то обнаружила отсутствии на шее золотой цепочки. Не найдя цепочку в квартире, она обратилась в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что находился дома с соседкой Потерпевший №1 и её мужем, и к нему в гости приехал племянник ФИО1 со своей подругой ФИО2. ФИО1 заходил в комнату, где спала Потерпевший №1, а потом ФИО4 ушел. Когда Потерпевший №1 проснулась, то обнаружила отсутствие цепочки на шее. Они искали золотую цепочку в квартире, но не нашли, и потом Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что работает управляющей Общества «Ломбарды ЮС-585» и согласно программе данных ФИО3. сдала под залог «цепь золотую шейную порванную», общим весом 5,63 грамма;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении ФИО3 из магазина «Строительный двор»: ключа, отвертки-трещетки, стриппера автоматического, ключа разводного, на общую сумму 3 342,22 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о совместном хищении ФИО4 и ФИО3 из магазина «ФИО17»: автоматического многофункционального стриппера, щипцов для зачистки электропроводов, двух универсальных самозажимных ключей, на общую сумму 3 536,41 рублей;

а также письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия – квартиры; протоколом осмотра места происшествия – ломбарда; протоколом осмотра предметов (документов) – истории клиента ФИО3; заключением эксперта о стоимости золотой цепочки;

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество из магазина «Строительный двор»; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Строительный двор»; протоколом выемки CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; 

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые похитили имущество из магазина «Строительный двор»; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Строительный двор»; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как ФИО4 и ФИО3 заходят в магазин «Строительный двор» и стоят в помещении входной группы, потом ФИО3 проходит в торговый зал, берет товары со стеллажей и складывает товары к себе в куртку, надетую на ней, затем к ФИО3 подходит ФИО4, ФИО3 берет товар со стеллажа и отдает ФИО4, ФИО4 берет у ФИО3 товар, кладет товар к себе в куртку, надетую на нем, после этого ФИО3 и ФИО4 совместно покидают магазин.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО4 и ФИО3 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО4 и ФИО3 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется. 

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) подтверждается материалами уголовного дела, так как ФИО4 и ФИО3 действовали совместно и согласовано, и вдвоем выполнили объективную сторону преступления. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется. 

Доводы стороны защиты о применении к ФИО4 и ФИО3 недозволенных методов расследования проверялись в рамках отдельной соответствующей проверки, и по итогам проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления была исследована в суде первой инстанции. 

При назначении ФИО4 и ФИО3 наказаний судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также наличии отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных в виде рецидива преступлений, вид которого является простым, и наличии смягчающих наказание обстоятельств: 

в отношении ФИО4: наличие малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины на стадии предварительного расследования, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и родителей осужденного, оказание родителям, сестре и бывшей супруге финансовой и посильной помощи, намерение осужденного принять участие в Специальной военной операции; дополнительно по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – явку с повинной; дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - частичное признание вины в судебном заседании и принесение извинений в зале суда;

в отношении ФИО3: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины на стадии предварительного расследования, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденной и матери осужденной, оказание матери финансовой и посильной помощи; дополнительно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, полное признание вины и принесение извинений в зале суда; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – частичное признание вины в судебном заседании. 

Наказания ФИО4 и ФИО3 назначены соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется. Вид исправительного учреждения в отношении ФИО4 определен верно. 

Оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для переквалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, как указано выше, наличие квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору» установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается материалами уголовного дела. Видеозапись из магазина «Строительный двор» свидетельствует, что ФИО3 совершила преступление не самостоятельно и не единолично, а совместно с ФИО4

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по факту совместного хищения имущества из магазина «Строительный двор», осужденным не вменялся. В этой связи, не подлежит оценки имущественное состояние потерпевшего – Общества «Строительный двор». 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения и просила исключить квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как данный квалифицирующий признак является оценочным и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, которое по смыслу закона, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также принципа недопустимости объективного вменения, данный квалифицирующий признак исключен. 

Суд согласился с государственным обвинителем об исключении квалифицирующего признака, так как этим не изменены фактические обстоятельства, положение осужденного не ухудшено и не нарушено право на защиту. По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1).

Приложенные осужденными документы к своим апелляционным жалобам (медицинские справки о наличии у них заболеваний, характеристика и справка с места работы в отношении ФИО4) были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, как следует из приговора суда, состояние здоровья осужденных признано в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого осужденного, а положительная характеристика с места работы в отношении ФИО4 учтена при назначении ему наказания (лист 16 приговора, т.4 л.д.189).

Отягчающее обстоятельство наказания в виде рецидива преступлений в действиях осужденной ФИО3 установлен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО3 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива в действиях ФИО3 является простым. 

Постановления суда по заявленным ходатайствам суд принял в соответствии со ст.256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, путем вынесения постановлений в зале судебного заседания и они занесены в протокол. Решения, по которым в обязательном порядке выносится постановление в совещательной комнате, судом не выносились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 его состояние здоровья было учтено судом при определении вида и размера наказания, о чем указано в приговоре суда. Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного ФИО4, не имеется.

Доводы осужденного ФИО4 об освобождении его по болезни, так как у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, не является предметом настоящего судебного разбирательства, и отдельное ходатайство осужденного может быть рассмотрено в порядке ст.ст.396, 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Зачет периода содержания под стражей ФИО4 в срок отбывания наказания произведен верно, согласно ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день, так как местом отбывания наказания ФИО4 назначена исправительная колония строгого режима. 

Ходатайство осужденного ФИО4 и доводы апелляционных жалоб осужденных о применении Федерального закона №65-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> и приказа Министерства здравоохранения РФ, назначении осужденным наказаний с применением статей 61, 62, 64 УК РФ и без учета рецидива преступлений (ч.3 ст.68 УК РФ), ввиду наличия у ФИО4 и ФИО3 хронических заболеваниях, - суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные ходатайство и доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих правила и порядок назначения уголовного наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним по вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению, за исключением доводов о неверном назначении места отбывания наказания осужденной ФИО3

Так, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО3 подлежит изменению, ввиду следующего. 

С учетом совершенных ФИО3 преступлений небольшой и средней тяжести, наличия в её действиях отягчающего обстоятельства, наказания, в виде рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначить колонию-поселения.

ФИО3 до постановления приговора содержалась под стражей, и с учетом данных о личности ФИО3, и в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает целесообразным направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку местом отбывания осужденной ФИО3 назначена колония-поселение, то период времени содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, вместо указанных судом первой инстанции положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Вместе с тем, применению в отношении осужденной ФИО3 подлежат положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО18 ФИО19 изменить:

осужденной ФИО3 ФИО20 местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

направить осужденную ФИО3 ФИО21 в колонию-поселение под конвоем.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО4 ФИО22 и ФИО3 ФИО25 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Петровского И., в защиту интересов осужденной ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев