РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 935,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 568,07 руб. 

Требования мотивированы тем, что 02.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит на сумму 196 834,13 руб. под 24,9% годовых, на срок 24 месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что действительно, между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ей был предоставлен кредит в размере 196 834,13 руб. На момент заключения договора она была платежеспособной, а в последствии, ее материальное положение значительно ухудшилось, что не позволило ей надлежащим образом гасить долг по кредитному договору. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, просила снизить сумму неустойки, полагая её явно завышенной, несоразмерной последствиям, нарушенных по ее вине обязательств.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 196 834,18 руб. на срок 24 месяца, под 24,9 % годовых, даты платежей и их размер согласованы сторонами в графике платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 10 011,96 руб., кроме последнего.

02.10.2015 г. банк перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 196 834,18 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 02.10.2015 г. по 05.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1 Общих условий Договора потребительского кредита Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде уплаты неустойки виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности в адрес ответчика, исх. № от 07.03.2017 г., которая осталась без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 05.06.2018 г. составляет 78 935,52 руб., их которой: 56 019,35 руб. – просроченная ссуда, 11 333,78 руб. – просроченные проценты, 2 511,27 руб. – неустойка по ссудному договору, 9 071,12 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Таким образом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств определив ко взысканию с ответчика сумму, в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению в размере 69 353,13 руб., из которой: 56 019,35 руб. – просроченная ссуда, 11 333,78 руб. – просроченные проценты, 2 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 2 568,07 руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015 года, по состоянию на 05.06.2018 года, в размере 69 353 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 07 копеек, а всего 71921 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк