Дело № 1-71/17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г.Дубна 28 сентября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Дубна Московской области Паршиной В.А., помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитников – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО3, представившего ордер № 035392 от 11 августа 2017г., адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО4, представившей ордер № 223 от 15 августа 2017г., адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО5, представившей ордер № 1326 от 27 сентября 2017 года, подсудимых ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО6 Персональные данные 

Персональные данные 

Персональные данные 

Персональные данные 

Персональные данные 

- ФИО7 Персональные данные 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО6, ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., у ФИО7 и ФИО6, пребывающих в состоянии алкогольного опьянения и находящихся в подвальном помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая №, расположенного в указанном подвальном помещении, где хранит свое имущество ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО7 и ФИО6 распределив между собой преступные роли и степень участия каждого в совершении преступления таким образом, что ФИО7 должен держать входную дверь в сарай снизу, чтобы она не упала, а ФИО6 в это время шуруповертом должен выкрутить шурупы дверных петель, после чего они вдвоем отставят входную дверь в сарай в сторону, проникнут в него и совместно похитят находящееся в сарае имущество. В указанный промежуток времени ФИО7 и ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия останутся незамеченными для окружающих, согласно распределенных ранее ролей, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили резиновые сапоги стоимостью сумма , раскладушку стоимостью сумма и матрац стоимостью сумма принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму сумма 

Подсудимый ФИО6 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что в марте 2016г. совместно с ФИО7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу резиновых сапог, раскладушки и матраца из подвального помещения расположенного в 

<

адрес>. Частичное признание вины связано с тем, что данное преступление совершено им именно в 2016г., а не в марте 2017г. как указано в обвинительном заключении.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО6 данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в части относящейся к событиям преступления согласно которым: в середине марта 2017 г., точную дату не помнит, но в десятых числах, в вечернее время, около 21 час. 00 мин. он встретился с ФИО7, и они решили выпить пива в подвальном помещении 

<

адрес>. Купив пива, они вышли из магазина и пошли в указанный подвал. В подвальном помещении дома находятся сараи, принадлежащие жильцам этого дома, где те хранят свое имущество, в том числе и его сарай. В ходе распития пива им пришла мысль проникнуть в один из сараев, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи и получения денег на личные нужды, так как они оба в тот момент испытывали материальные трудности из-за отсутствия работы и постоянного источника доходов. Он предложил ФИО7 вскрыть сарай, на котором был указан №, на что тот согласился. Осмотрев дверь указанного сарая, они увидели, что дверные петли находятся снаружи на дверной коробке, а сама дверь запирается на навесной замок. Он вспомнил, что у него в квартире находится шуруповерт одного его знакомого, и он предложил с его помощью вывернуть шурупы, на которые крепятся петли и таким образом открыть входную дверь в сарай. Графов согласился. Он ушел домой за шуруповертом, а ФИО7 остался ждать в подвале. Когда он вернулся, то они распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: ФИО7 должен снизу держать дверь руками, чтобы та не упала, пока он будет выкручивать дверные петли. Потом они вдвоем отставят дверь в сторону на дужке навесного замка и вдвоем станут осматривать сарай на наличие предметов, которые можно будет украсть, после чего вдвоем повесят дверь обратно, завернув шурупы петель на места. После этого Графов стал держать дверь, а он – выкручивать шурупы. После того, как шурупы были выкручены, они отодвинули дверь в сторону и стали осматривать сарай, подсвечивая себе фонариком из телефона. Там они увидели следующие вещи: резиновые сапоги фиолетового цвета; в прозрачном полиэтиленовом пакете раскладушку и матрац к ней, разные банки, котелки и прочие старые вещи. Осмотрев содержимое сарая №, они по общей договоренности решили похитить резиновые сапоги фиолетового цвета и раскладушку с матрацем, упакованные в полиэтиленовый пакет. Они вынесли их из сарая, поставили дверь на место и прикрутили петли обратно. После этого они с ФИО7 занесли шуруповерт к нему в квартиру, а украденные вещи домой к ФИО7 Резиновые сапоги ни ему, ни ФИО7 не подошли по размеру, из-за чего он не стал их брать, а оставил у ФИО7а в квартире, чтобы тот сделал с ними что хочет. Похищенной раскладушкой с матрацем они решили пользоваться сами, и он неоднократно, приходя в гости к ФИО7, спал на данной раскладушке, а после того, как примерно в апреле 2017 г. раскладушка сломалась, и на ней нельзя было спать, ФИО7 выбросил ее в контейнер для мусора, расположенный во дворе дома, а матрац оставил себе. После того, как сотрудники полиции узнали о совершенном ими преступлении, они оформили явку с повинной, и, на сколько он знает, ФИО7 выдал в полиции оставленный себе матрац от похищенной ими раскладушки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-80).

Показания данные им в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО6 подтвердил частично, оспаривая дату, а именно год совершения преступления.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого он совместно с ФИО7 в марте 2017г. в ночное время похитил из сарая расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> резиновые сапоги, раскладушку и матрац (л.д. 34-35)

Подсудимый ФИО6 в ходе судебного следствия не отрицал что явка с повинной оформлена им добровольно, без оказания какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что в марте 2017г. точную дату не помнит, в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО6 с которым стал распивать спиртные напитки в подвальном помещении 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них возник умысел на совершение кражи какого либо имущества из сараев расположенных в данном подвальном помещении. Сарай выбрали случайно. Вскрыли дверь, проникли внутрь и похитили из сарая резиновые сапоги, раскладушку и матрац. Похищенные вещи он принес к себе домой. Сапоги отдал своему деду, раскладушкой и матрацем пользовались совместно с ФИО6 Потом раскладушка сломалась и он ее выбросил, матрац впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Также они совместно с ФИО6 частично возместили потерпевшему имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 2000 рублей. Также им добровольно была оформлена явка с повинной. 

Вина подсудимых ФИО6, ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд потерпевшего ФИО2 в части относящейся к событиям преступления, согласно которым: в подвальном помещении дома, где он зарегистрирован и проживает, находятся сараи для хранения имущества жильцов дома. Нумерация сараев соответствует нумерации квартир жильцов, т.е. совпадает. Его квартире принадлежит сарай с номером 38, в котором он хранит различные предметы. Дверь сарая деревянная, запирается на навесной замок. Петли двери расположены снаружи, то есть привинчены к дверной коробке со стороны двери (с лицевой стороны). ДД.ММ.ГГГГ он спускался в подвальное помещение и проверял замок сарая на повреждение, а также убедился в сохранности своих вещей. Убедившись, что все вещи на месте, он закрыл сарай на замок и ушел домой. Ключ от сарая хранится только у него, и он его никому не дает. В сарае помимо прочих вещей находились резиновые сапоги фиолетового цвета, купленные им в магазине города за сумма . в сентябре 2016 г.; и алюминиевая раскладушка с матрацем, купленная им в магазине города в сентябре 2016 г. за сумма . ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. 30 мин. он зашел в свой сарай с номером 38 и обнаружил пропажу указанных выше резиновых сапог и раскладушки с матрацем, при этом навесной замок висел на прежнем месте, был отперт им без каких-либо заминок, находился без видимых повреждений. Однако он заметил, что шурупы, на которые крепились дверные петли, были ослаблены, то есть завинчены не до конца – как будто кто-то их вывинчивал. Кто мог проникнуть в сарай, ему не известно. С оценкой принадлежащего ему имущества, проведенной в ходе доследственной проверки, он полностью согласен. Причиненный ему ущерб на общую сумму сумма . значительным для него не является. Впоследствии от сотрудников полиции, занимавшихся его материалом, он узнал, что преступники были установлены, ими оказались некто ФИО6 и ФИО7, один из них проживает в его доме, однако с этим молодым человеком он не знаком (л.д. 42).

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО7 является внуком его сожительницы. В конце марта 2017г. ФИО7 подарил ему резиновые сапоги, сказав, что ему они не подошли. Так как сапоги не подошли по размеру и ФИО1 поэтому он выбросил их в мусорный контейнер. Откуда ФИО7 взял сапоги он не спрашивал, о том, что они были похищены ему стадо известно только от сотрудников полиции. 

Также вина подсудимых в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо (лиц) которые в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из сарая № расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество а именно резиновые сапоги, раскладушку и матрас (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого был осмотрен сарай № расположенный в подвальном помещении 

<

адрес> (л.д.10-15);

- протоколом явок с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой последний сообщил о том, что он совместно с ФИО6 в марте 2017г. в ночное время из сарая № расположенного в подвальном помещении 

<

адрес> похитил чужое имущество (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного с участием ФИО7 в ходе которого последний указал на место совершения им совместно с ФИО6 преступления (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО7 находясь в помещении ОУР ОМВД России по г.о. Дубна выдал похищенный им совместно с ФИО6 матрац (л.д. 26-29);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.34-35);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.38); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.45);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого потерпевший ФИО2 в присутствии приглашенных граждан в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему матрац (л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого обвиняемый ФИО6 в присутствии приглашенных граждан, защитника на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в марте 2017г. совместно с ФИО7 хищения чужого имущества (л.д.84-85)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО6, ФИО7 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства : принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия бесспорно установлено что преступление было совершено подсудимыми в марте 2017г., таким образом доводы подсудимого ФИО6 о том, что хищение чужого имущество имело место в марте 2016г. не нашло своего подтверждения.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО7 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО6 является лицом ранее судимым, в том числе за преступления имущественного характера (л.д.113-121); в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 130-133); отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.138-139); на учете врача психиатра не состоит (л.д.110); находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении с диагнозом «алкогольная зависимость» (л.д.111); по адресу регистрации характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д.112); 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.34-35); активное способствование расследованию преступления, действия направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д. 84-85); частичное возмещение имущественного ущерба прочиненного потерпевшему в результате преступления (л.д. 50); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО6 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого содержатся в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, частично возмещен имущественный ущерб причиненный преступлением, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ»

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств позволяющих назначить подсудимому ФИО6 наказание за совершенное им преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить альтернативные виды наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд с учетом установленных отягчающих обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения ФИО6 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о том что наказание за совершенное преступление ФИО6 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с учетом назначенного приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказания.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО7 в соответствии с выводами комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 54-55); состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра (л.д.88); на учете врача нарколога не состоит (л.д. 89); положительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.90).

Также судом при изучении данных о личности подсудимого ФИО7 установлено, что приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов. Постановлением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по представлению специализированного государственного органа в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ заменено ФИО7 на лишение свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. То есть на момент совершения инкриминируемого ему преступления в период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7 являлся лицом ранее не судимым и на момент вынесения настоящего приговора приговор Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнен. Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл назначенное наказание полностью и освободившись ДД.ММ.ГГГГ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии с п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.18); активное способствование расследованию преступления (л.д.20-25); действия направленные на розыск имущества, добытого в результате преступления (л.д.26-29); частичное возмещение имущественного ущерба прочиненного потерпевшему в результате преступления (л.д. 50); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, частично возмещен имущественный ущерб причиненный преступлением, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания.

Таким образом суд приходит к выводу о том что наказание за совершенное преступление ФИО7 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств - в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО7 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначить ФИО6 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и ОМВД России по г.о. Дубна.

Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекции 

<

адрес>. 

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО7, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО6 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий