Уголовное дело № 1-60/2025 (1-305/2024)

УИД №75RS0008-01-2024-002175-36 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретарях судебного заседания Юндуновой С.Б., Чуевой А.Ю., Фирсовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурштейн А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) с назначением соответствующего наказания. При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут местного времени управлял автомобилем марки «Хонда Фрид» c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут местного времени ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> в ходе проведения профилактического мероприятия «Стоп-контроль» и на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. 

Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки "Юпитер" с заводским номером №, при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,679 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Между тем, давая свою оценку по показаниям допрошенных лиц, показал, что был оставлен одним экипажем ДПС в составе ИДПС Свидетель №4 и стажера по должности ИДПС Свидетель №5, также указал, что не видел на месте дознавателя, который проводил осмотр места происшествия. 

Несмотря на занятую позицию ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые были оглашены, в связи тем, что последний не помнит обстоятельств по делу, установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, проводилось профилактическое мероприятие «Стоп-контроль». В соответствии с расстановкой на период проведения указанного профилактического мероприятия с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС Свидетель №2, также нес службу другой экипаж в составе ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №4 и стажера ИДПС Свидетель №5, каждый экипаж был на служебном автомобиле. Место службы было определено: 

<

адрес> Их задачи заключались в предупреждении, выявлении и пресечении нарушений, связанных с управлением транспортными средствами водителями в состоянии опьянения; осуществлении контроля за дорожным движением нарядами ДПС с целью формирования у водителей устойчивых навыков дисциплинированного поведения, профилактической работы с целью повышения интенсивности проверок водителей на предмет употребления спиртных напитков, наркотических средств и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут их экипаж возле дома № по 

<

адрес> остановил автомобиль марки «Хонда Фрид» с государственным регистрационным знаком №, под управлением подсудимого. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, а также от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, было заметно нарушение речи, то есть были выявлены признаки опьянения. Командир ДПС Свидетель №2 поручил подъехать к указанному адресу находящемуся вблизи наряду ДПС в составе ИДПС Свидетель №4 и стажера ИДПС Свидетель №5 Через несколько минут те прибыли на патрульном автомобиле ДПС, им был передан ФИО1, в отношении которого прибывший наряд составил соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. Уточнил, что наряд в составе ИДПС Свидетель №4 и стажера ИДПС Свидетель №5 прибыл на место в течении 2-5 минут, до прибытия которых ФИО1 находился в их служебном автомобиле, а пассажир-женщина находилась в остановленном автомобиле «Хонда Фрид». Передав ФИО1 прибывшему наряду, он и Свидетель №2 поехали нести службу дальше. 

В целом аналогичные сведения об остановке автомобиля марки «Хонда», за рулем которого находился подсудимый, о наличии у последнего признаков опьянения и передаче ФИО1 второму наряду ДПС, который оформил процессуальные документы, были установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДСП Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> суду показал, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ИДПС Свидетель №5 был на дежурстве по линии ГИБДД. Находясь в 

<

адрес>, их по рации вызвал экипаж в составе Свидетель №2 и Свидетель №3, которыми был остановлен автомобиль марки «Хонда Фрид» с регистрационным законом № Прибыв на место, по указанию командира отделения Свидетель №2 он стал составлять процессуальные документы в отношении подсудимого, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Находясь в своем служебном автомобиле, он разъяснив права и обязанности, отстранил Закардонец от управления транспортным средством; предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено при помощи прибора – алкотектора «Юпитер», заводской №, показало наличие состояния алкогольного опьянения, что не оспорено подсудимым. В то же время, проверив по базе данных Закардонец, было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, а также вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, копия которого, вместе с составленными протоколами были вручены подсудимому на месте. Указал, что присутствовал при осмотре места происшествия, а в дальнейшем выдал дознавателю диск с видеозаписью, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов, при освидетельствовании Закардонец.

Свидетель Свидетель №5 – ранее работавший стажером по должности инспектора ДСП Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> суду дал показания полностью согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №4

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО9 – 

<

данные изъяты>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия в 

<

адрес>, где был остановлен подсудимый. Она с участием ИДПС Свидетель №4 зафиксировала обстановку, после на место был вызван эвакуатор, который переместил автомобиль (марку не помнит) в кузове серого цвета на специализированную стоянку. Уточнила, что на месте происшествия понятые не участвовали, поскольку ею производилась фотосъемка на сотовый телефон, однако, в дальнейшем не была приобщена фототаблица к протоколу осмотра, поскольку снимки были повреждены (утрачены). Также указала, что в дальнейшем возбуждением настоящего уголовного дела и его расследованием занималась 

<

данные изъяты> ФИО10, по ее поручению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала на свое имя в отделе Госавтоинспекции. Указанный автомобиль она планировала перегнать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время, но не смогла из-за проблем со здоровьем. Она оформила доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, на своего родственника – ФИО1 О том, что последний управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, не знала, так же не знала, что тот утерял свое водительское удостоверение. Автомобиль марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности и она планирует им пользоваться в дальнейшем (т. 1 л.д. 91-93).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 подсудимый не оспорил, на явке указанного лица не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 данными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № в дату и время исследуемых событий, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с показаниями 0,679 мг/л у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 4). 

Факт остановки автомобиля марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле дома № по 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,679 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6, 7, 8). При этом с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

В части сомнений стороны защиты в использовании алкотектора судом были истребованы соответствующие документы, из которых установлено, что алкотекторы в исполнении «Юпитер» и «Юпитер-К» при маркировании, а также в распечатанном протоколе измерения обозначаются – алкотектор «Юпитер», а в документации уже указывается исполнение «Юпитер» или «Юпитер-К».

На основании чего, суд делает вывод, что освидетельствование подсудимого проводилось при помощи алкотектора «Юпитер-К», имеющего заводской №, не указание «К» в чеке прибора связано с конструктивным исполнением анализатора. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 16). 

При этом к доводу подсудимого о том, что он данное постановление не получал, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается подписью последнего и показаниями свидетеля Свидетель №4, не доверять которым у суда нет оснований.

Из справки ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП с назначением соответствующего наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> об утрате водительского удостоверения (т. 1 л.д. 15). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54), которой в дальнейшем был просмотрен (т. 1 л.д. 55-62), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 63-64). 

Указанной видеозаписью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, а также сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление у последнего состояния алкогольного опьянения, а также согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном возле дома № по 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, который впоследствии помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-20), где был осмотрен (т. 1 л.д. 29-37), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 38-39).

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 137-138, 139-142).

Вышеуказанные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Хонда Фрид» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали на таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, и имеющие отношение к настоящему уголовному делу.

С доводами стороны защиты о допущении нарушений при производстве дознания по настоящему уголовному делу, признании ряда процессуальных документов недопустимыми и исключению их из числа доказательств, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В части вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела сторона защиты обращала внимание суда на то, что указанное постановление вынесено старшим дознавателем ФИО10, которой не поручался и не отписывался материал проверки. Вопреки указанным доводам начальник ОД ФИО9 суду пояснила, что после выезда на место происшествия, передала материал проверки в отношении подсудимого дознавателю ФИО10 для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, могла не отписать его, поскольку в тот период времени у них в отделе не хватало дознавателей и было много работы. В данном случае ФИО9 действовала в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ, согласно которому, она как начальник дознания уполномочена поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении. Тот факт, что это поручение было дано ею устно и не отражено на процессуальных документах, не ставит под сомнение законность поручения, его выполнение старшим дознавателем ФИО10 и вынесение соответствующего постановления о возбуждении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1). 

В части признания протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-20) недопустимым доказательством сторона защиты указывала, что в протоколе указано на применение фотоаппарата, в то время, как допрошенная ФИО9, проводившая осмотр, сообщила, что фотографирование проводила на свой сотовый телефон; из рапорта (т. 1 л.д. 21) не возможно понять с какого цифрового носителя были утрачены фотографии указанного протокола осмотра. Более того, подсудимый указал, что не видел дознавателя на месте происшествия. 

Вопреки указанным доводам стороны защиты, суд находит, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом – начальником ОД ФИО9, в присутствии ИДПС Свидетель №4, о чем подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Тот факт, что допрошенные ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 не могли уточнить время проведения указанного следственного действия, суд связывает, во-первых, с давностью указанного события, а во-вторых, с неоднократностью подобных осмотров в период выполнения служебной деятельности. Указание в протоколе об использовании фотоаппарата, вместо сотового телефона не ставит под сомнение использование технического средства, более того, в большинстве телефонов имеется функция фотоаппарата. Тот факт, что к указанному протоколу не удалось приобщить фотографии, в связи с их утратой, не указание ФИО1, и что допрошенные лица не могли уточнить время проведения данного осмотра, не ставит под сомнение правильность отраженных в нем сведений, в связи с чем данный протокол является допустимым доказательством. К доводу стороны защиты о том, что подсудимый не видел на месте происшествия дознавателя, суд относится критически, находит его необоснованным, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, сторона защиты просила исключить из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-53), сам диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 и его осмотр, поскольку выемка проводилась в отсутствие понятых, вместе с тем из фототаблицы (т. 1 л.д. 54) не возможно установить у кого данный диск был изъят. 

Вопреки доводу стороны защиты суд находит, что данное следственное действие проведено на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, указание старшим дознавателем ст. 170.1 УПК РФ суд расценивает, как опечатку. Доводы стороны защиты об отсутствии в фототаблице к протоколу выемки ИДПС Свидетель №4 не ставит под сомнение проведенное следственное действие, поскольку указанный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 и его подписью в протоколе, не доверять которым у суда нет оснований. 

Иные доводы стороны защиты, в том числе об указании на описку в протоколе свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-42), который не оглашался в судебном заседании, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не связаны с предъявленным подсудимому обвинению. 

Таким образом оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельство смягчающее и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Хонда Фрид» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, передать законному владельцу, поскольку судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, принадлежит Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105), тем самым суд удовлетворяет заявленное подсудимым в ходе судебного следствия ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Хонда Фрид» c государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Свидетель №1, как законному владельцу, разрешив к использованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова