Дело№2-3506/17

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, земельный участок признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, земельный участок и признании права собственности.

Истец ФИО1 просила прекратить право общедолевой собственности на жилой общей площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 50,7 кв.м., за ФИО1 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> площадью 400 кв.м., признать право собственности на земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> за ФИО1

15 августа 2017 года истец увеличила исковые требования, указав, что в результате проведенного межевания площадь земельного участка увеличилась с 400 кв.м. до 428 кв.м., в связи с чем, просила выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 214 кв.м.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просили определить координаты выделяемого земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы в границах: точка 

<

№>

Ответчик ФИО3, третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения истца и ее представителя счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,9 кв.м. и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи 

<

№> от 05 июля 1993 года и свидетельством о праве на наследство 

<

№> от 15 июля 2010 года (л.д.28).

Жилой дом состоял из одного одноэтажного деревянного строения размером 56,9 кв.м. полезной площади, в том числе 40,4 кв.м. жилой площади с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: три сарая, два погреба кирпичных, наружное сооружение деревянное, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> (л.д. 29).

01 октября 2009 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена часть дома, принадлежащая ответчику ФИО3, что подтверждается справкой ГУ МЧС по Саратовской области от 19 июля 2010 года 

<

№>, а также справкой МУП городское БТИ г. Саратова, техническим паспортом от 05 августа 2016 года, в котором часть дома, принадлежащая ответчику указана пунктиром, что подтверждает отсутствие данной части строения (л.д.112). 

Каких-либо действий к восстановлению сгоревшей части жилого дома ФИО3 не предпринимала. 

Учитывая, что произошедший пожар затронул и принадлежащую истцу часть домовладения истцом ФИО1 восстановлена стена, кроме того, ею произведена реконструкция жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> ею самовольно возведены - коридор площадью 4,1 кв.м. (литер А1), кухня площадью 9,1 кв.м. (литер А1), совмещенный санузел площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

В связи с чем часть домовладения, находящаяся в пользовании ФИО1 с учетом принадлежащей ей доли и произведенной реконструкции и перепланировки составила 50,7 кв.м., и состоит из жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м. (литер А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. (литер А), самовольно возведенных - коридора, площадью 4,1 кв.м. (литер А1), кухни площадью 9,1 кв.м. (литер А1), совмещенного санузла площадью 8,5 кв.м. (литер А1).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер- Эксперт» 

<

№> от 13 июня 2017 года самовольно реконструированные жилые помещения, расположенные по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, коридор площадью 4,1 кв.м. (литер А1), кухня площадью 9,1 кв.м. (литер А1), совмещенный санузел площадью 8,5 кв.м. (литер А1) соответствуют существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 57-62).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» №2519 от 18 августа 2011 года эксплуатация выгребной ямы, расположенной по адресу г. Саратов, 

<

адрес> соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 63-64).

Как следует из справки ООО «Землеустроительная фирма «Верньер» №63 от 05 июня 2017 года жилой дом по адресу г. Саратов, 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2015 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума № 10/22).

В судебном заседании установлено с учетом вышеуказанных заключений, что сохранение жилого дома, по адресу г. Саратов, 

<

адрес> реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом с учетом реконструкции расположен в границах отведенного под строение земельного участка, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует его сохранению в реконструированном состоянии.

В связи с изложенным и в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.

При этом, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

После реконструкции жилого дома истец ФИО1 занимает и пользуется следующими помещениями: жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м. (литер А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м. (литер А), коридора, площадью 4,1 кв.м. (литер А1), кухни площадью 9,1 кв.м. (литер А1), совмещенного санузла площадью 8,5 кв.м. (литер А1), общей площадью - 50,7 кв.м.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО3 разрушена после пожара и не восстановлена до настоящего времени.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» №1158 от 07 августа 2017 года установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес> натуре в соответствии с идеальными долями возможен, необходимости для проведения строительных работ при реальном разделе домовладения отсутствуют (л.д. 145-156).

Не доверять данному заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» 

<

данные изъяты> и его показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 19 июля 2017 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт 

<

данные изъяты> подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> реконструированном состоянии, выделе в натуре ? доли домовладения, прекращении у ФИО1 права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности за ФИО1, на реконструированный жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования ФИО1 о разделе земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

В настоящее время указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет площадь 428 кв.м.

Право общей долевой собственности у истца ФИО1 на домовладение, расположенное на данном земельном участке прекращено, произведен выдел, принадлежащей ей части домовладения. 

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, раздел земельного участка производится по определенным правилам, а вновь образуемые земельные участки должны отвечать ряду критериев.

К числу основных правил можно отнести следующее:

сохранение категории земли (установленной для исходного земельного участка);

соблюдение требований к предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков, установленных градостроительными регламентами или иными нормативными актами;

соблюдение правил градостроительной деятельности (для земельных участков в черте

городской застройки);

границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов;

должна быть обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать иные требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 № 10-77 «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»), земельный участок с кадастровым номером 

<

№> расположен в пределах территориальной зоны Ж-1.1 (зона перспективного развития многоэтажной жилой застройки (со сносом существующей застройки). В соответствии с п. 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», предельные и минимальные размеры земельных участков для территориальной зоны Ж- 1.1 не установлены.

В судебном заседании установлено, что решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 428 кв.м. отказано виду поступления от представителя ФИО3 заявления о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 214 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу г. Саратов, 

<

адрес> (л.д.110-111).

Учитывая то, что определить кадастровые границы вновь образуемых путем указанного в экспертном заключении ООО «Саратовский центр экспертиз» раздела земельных участков, а также их координаты, не представилось возможным, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка».

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, экспертом установлено, что все расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объекты недвижимого имущества обеспечены самостоятельным подходом, подъездом с земель общего пользования (с 

<

адрес>). Исходя из сложившейся застройки земельного участка с кадастровым номером 64:48:020639:334, с учетом прав собственников зданий и земельного участка, эксперт пришел к выводу о делимости указанного выше земельного участка. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020639:334, категория данного земельного участка не измениться, будет обеспечена возможность сохранения разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 

<

№> от 01 сентября 2017 года ООО «Приоритет Оценка» площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу г. Саратов, 

<

адрес> увеличилась с 400 в.м. до 428 кв.м. в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка, определены координаты характерных точек при разделе земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и раздел земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о реальном разделе земельного участка и признании за ей прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Саратов. 

<

адрес>, площадью 214 кв.м. в границах: точка 1

<

№>

По правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что без проведения по делу экспертизы невозможно было разрешить возникший спор, а также того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, суд приходит к выводу о распределении расходов, связанных с ее оплатой в равных долях между сторонами.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена ООО «Приортет - Оценка» судебная землеустроительная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб. с каждого из сособственников земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, земельный участок признании права собственности удовлетворить.

Прекратить у ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в натуре ? долю в праве общей долевой собственности, с сохранением реконструированном состоянии, жилого дома площадью 50,7 кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кухни 9,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 8,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с отдельным входом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес> общей площадью 50,7 кв.м., состоящим из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кухни 9,1 кв.м., совмещенного санузла площадью 8,5 кв.м.

Прекратить у ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> площадью 428 кв.м. в связи с реальным разделом земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> границах: точка 

<

№>

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет- оценка» расходы по экспертизе в размере 21 000 руб. в равных долях по 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.Ю.Галицкая