№ 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 2 251 593,21 руб., из которых:

- 1 938 583,53 руб. – основной долг;

- 256 769,33 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 26 256,04 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 29 984,31 руб. – пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19457,97 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.12.2013 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям потребительского кредитования без обеспечения ( далее Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязуется предоставить кредит в сумме 2500000 рублей на срок до 21.12.2020 года, а ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита на счет ответчика.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств оп возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и сообщением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2017 года составила 2757756,3.

Истец самостоятельно уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций задолженность ответчика составляет: 2251593,21 руб., в том числе: 1938583,53 руб. – основной долг; 256769,33. – плановые проценты за пользование кредитом; 26256,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29984,31 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых указала, что она длительное время исполняла обязанность по погашению кредита. В связи с ухудшившимся материальным положением в середине 2016 года она не могла выплачивать банку платежи. Банк был проинформирован о ее трудностях, но на уступки не пошел. Полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, поскольку банк не предпринял мер по уменьшению убытков. Считает, что банк, направив ей требований о досрочном возврате всей суммы кредита, расторг в одностороннем порядке с ней договорные отношения, ущемил ее права, поскольку она рассчитывала выплачивать сумму займа до 2020 года. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату плановых процентов в сумме 26256,04 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 29984,31 руб., признав размер пени несоразмерным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 21.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее Правил) и подписания ответчиком согласи на кредит. В соответствии с п.п.1.6 Правил, указанные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. 

По условиям заключенного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 2500000 руб. на срок по 21.12.2020 года под проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых. Полная стоимость кредита 15,44% годовых.

Согласно Согласию на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заключение кредитного договора и факт получения денежных средств истцом ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору заемщик не произвел надлежащего погашения кредита, допустив по состоянию на 03.05.2017 года задолженность в размере 2 757 756,33 руб., в том числе: 1 938 583,53 руб. – основной долг; 256769,33 руб. – плановые проценты; 262560,35 руб. – задолженность за несвоевременную уплату процентов, 299843,12 - пени по просроченному основному долгу. 

При этом истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 10% от начисленного размера. (26256,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 29984,31 руб. – пени по просроченному долгу).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик систематически нарушал условия договора, фактически отказался от его исполнения в одностороннем порядке, последний платеж согласно выписке из лицевого счета был внесен в мае 2016 года в размере, недостаточном для погашения текущей задолженности.

26.02.2017 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 17.04.2017 года и сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, однако данное требование банка ответчиком не было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, ответчиком не оспаривался.

Ответчик просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с мая 2016 года года), размер начисленной пени, самостоятельное уменьшение истцом размера пени, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд считает, что снижение размера пени приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что нарушение обязательств произошло по вине обоих сторон, поскольку истец не предложил ей иных условий погашения кредита, основан на неверном толковании норм права. Оснований для снижения ответственности должника в силу требований ст. 404 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из расходов по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19457,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2013 года в общей сумме по состоянию на 03.05.2017 года включительно 2 251 593,21 руб., из которых:

- 1 938 583,53 руб. – основной долг;

- 256 769,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 26 256,04 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 29 984,31 руб. – пени по просроченному долгу,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19457,97 руб., а всего 2 271 051 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.