УИД 31MS0006-01-2024-002897-23 дело № 12-155/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 13 ноября 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (

<

...>),

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Шитикова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шитикова Д.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шитиков Д.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производству по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Шитиков Д.С., сославшись на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 мая 2024 года в 10 часов 15 минут в (адрес обезличен) ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен) в состоянии опьянения и такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС КВН (л.д.10), видеозаписью, зафиксировавшей ход и результаты административных процедур (л.д.18) и другими материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам заявителя, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись должностного лица, составившего указанный акт, а именно ИДПС КВН, что следует из содержания акта, содержащим и подпись ФИО1 В судебном заседании ИДПС КВН подтвердил наличие его подписи в акте освидетельствования ФИО1 То обстоятельство, что на врученной ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отобразилась подпись должностного лица, его составившего, не свидетельствует о недопустимости этого документа как доказательства виновности ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что следует из содержания протокола и что подтверждается его подписью.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД имелось основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного 26.05.2024 года в 11 часов 45 минут освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.4).

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он 26.05.2024 года при управлении автомобилем был трезв, несостоятельны, поскольку опровергаются как актом его освидетельствования, так и показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС КВН и свидетелей ЩАС, СВН, СВВ, которые подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом ФИО1 не оспаривал результаты его освидетельствования.

Свидетели СВН и ЩАС подтвердили свои показания, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8,9).

Мировой судья при рассмотрении дела по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных доказательств, исследованных мировым судьей. Каких-либо противоречий и нарушений требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы заявителя о неприменении видеозаписи при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в отсутствие понятых являются необоснованными. Из содержащихся в материалах дела, дополнительно представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст.25.7 и ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях опровергаются представленными материалами. В частности, в составленных ИДПС процессуальных документах в отношении ФИО1, указан номер мобильного телефона «89107373331». На указанный номер телефона судом первой инстанции были направлены СМС-извещения с отметкой «доставлено». 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Между тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство достоверно не подтверждено. Согласно имеющейся в деле информации, до 26.05.2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 26.11.2018 года, однако согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (л.д.18), он по состоянию на 26.05.2024 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В связи с изложенным, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления мирового судьи. При этом приведенное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, так как оно назначено ему с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 22 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья А.В.Еременко