АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 июля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2020 г., которым 

удовлетворено частично заявление потерпевшей С.В.М. о взыскании процессуальных издержек.

Взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей С.В.М. процессуальные издержки на оплату услуг представителя, адвоката Егияна А.З., в размере 35 000 рублей;

В удовлетворении заявления потерпевшей С.В.М. о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в оставшейся части в размере 10 000 рублей отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его изменить, взыскать в пользу потерпевшей С.В.М. процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Егияна А.З. в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 35 000 рублей, отказать. Учитывая небольшую сложность произведенной адвокатом Егиян А.З. работы по представлению интересов потерпевшей С.В.М. в уголовном процессе, которая заключалась в основном в ознакомлении с материалами уголовного дела и заключениями экспертов, а также учитывая ее личность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые заболевания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей сумму значительно меньше заявленной, при этом, считает заявленную сумму в размере 45 000 рублей чрезмерно завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, потерпевшая С.В.М. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При рассмотрении заявления потерпевшей С.В.М. о возмещении расходов на оказание юридической помощи, судом первой инстанции было установлено, что 01 мая 2019 г. между потерпевшей С.В.М. и адвокатом Егиян А.З. был заключен договор на представление ее интересов на предварительном следствии и договор от 26 февраля 2020 г. на представление интересов в Буденновском городском суде. Суммы расходов, понесенные потерпевшей С.В.М. подтверждаются квитанцией № 000018, копией квитанции № 000017 от 01 мая 2019 г. на общую сумму 40 000 рублей, и квитанцией № 000037 от 26 февраля 2020 г. на сумму 5 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Егиян А.З. 01 мая 2019 г. принимала участие при допросе потерпевшей С.В.М. в СО ОМВД России по Буденовскому району; 10 октября 2019 г. знакомилась совместно с потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы; 15 декабря 2019 г. знакомилась совместно с потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы; 24 декабря 2019 г. знакомилась с заключением эксперта; 25 декабря 2019 г. знакомилась с материалами уголовного дела.

Таким образом, неоднократное участие адвоката Егиян А.З. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованной ссылку адвоката Егиян А.З. на размеры гонораров установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2019 г.», указав, что данное решение является ведомственным нормативным актом и носит рекомендательный характер, и обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2019 г. № 634.

Размер возмещения издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в производстве по уголовному делу самой потерпевшей не оспаривается и считается судом апелляционной инстанции разумным.

Между тем, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, и не принял во внимание, что в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным, в порядке ст. 389.23 УПК РФ, устранить допущенное нарушение, отменив обжалуемое постановление, и вынести новое судебное решение.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы являются достаточными для рассмотрения по существу вопроса по заявлению потерпевшей С.В.М. о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя – адвоката Егиян А.З. при рассмотрении в Буденновском городском суде уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, а также учитывая степень сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Федерального Бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ С.В.М. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2020 г. отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с Федерального Бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшей С.В.М. процессуальные издержки на оплату услуг представителя, адвоката Егиян А.З., в размере 35 000 рублей;

отказать в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, адвоката Егиян А.З., в размере 45 000 рублей с осужденной ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.