Дело № 2-1078/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001286-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» ФИО2, действующего на основании доверенности, участвующего посредством видеконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ», ФИО3 о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности принести извинения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд с иском к ООО «Альтэк ДВ» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности принести извинения, взыскании заработной платы, удержанного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он трудоустроен в ООО «Альтэк ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя организовано ежедневное проведение медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников с помощью измерительного прибора «НОБИЛИС». В соответствии с приказом работодателя №п от ДД.ММ.ГГГГ если работник не проходил медицинский осмотр, то день считается прогулом. ДД.ММ.ГГГГ утром перед началом рабочего дня при попытке пройти освидетельствование на одном из аппаратов, у истца было выявлено отклонение показаний пульса от нормы и отсутствие алкоголя (в 08:16). При повторной попытке пройти освидетельствование на другом аппарате спустя 10 минут было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,06 промилле. Специалист СМП ФИО3 составила акт № о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и об отстранении от работы. Приказ об отстранении истца от работы не издавался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ измерительный прибор должен был пройти государственную регистрацию, пройти проверку в аккредитованной организации. Медицинский работник ФИО3 должна иметь соответствующую лицензию. Никаких сведений о регистрации и поверки аппарата работодатель не представил. По аналогии права к схожим отношениям, в соответствие со ст. 12.8 КоАП РФ (управление алкоголем в состоянии опьянения) при выявлении паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве до 0,16 промилле водитель признается трезвым. Считает, что организация не вправе устанавливать более высокий порог. Применение к истцу штрафных санкций в размере 20 000 руб. по приказу работодателя №-уп от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Указанные действия работодателя причинили истцу серьезную психологическую травму, подорвали его авторитет и деловую репутацию как ответственного и лицензированного перевозчика. Просил признать отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать врача ФИО3 принести истцу извинения в простой письменной форме, взыскать с работодателя оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., удержанный штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные издержки на почтовые расходы и распечатку (копирование) документов в размере 303 руб.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания удержанного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования уточнил (уменьшил), просил признать отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать врача ФИО3 принести истцу извинения в простой письменной форме за нанесенное ему оскорбление, взыскать с работодателя утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда 3 300 руб., судебные издержки на почтовые расходы и распечатку (копирование) документов в размере 303 руб. Пояснил, что алкоголь не употребляет вообще, после того, как прибор показал наличие алкоголя 0,06 промилле он не проходил медицинский осмотр, а сразу покинул место работы, поскольку расценил составленный акт как отстранение его от работы, затем он поехал в ГИБДД, где прошел освидетельствование на алкотестере, который показал тот же результат. Просил учесть, что законодателем определена допустимая граница алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 промилле, которая не может быть снижена. Подтвердил, что забрал со стола специалиста ФИО3 акт об отстранении от работы, в связи с тем, что был на эмоциях, она его оскорбила, назвав его алкоголиком. 

Представитель ответчика ООО «Альтэк ДВ» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность монтажника ИССО временно на период работы - выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №., с ФИО1 заключен трудовой договор, до подписания которого работник ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Альтэк ДВ», положением об оплате труда ООО «Альтэк ДВ», а также с должностной инструкцией монтажника ИССО. В ООО «Альтэк ДВ» организовано прохождение работниками, осуществляющими трудовую деятельность вахтовым методом, предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров, проводимых перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. В ООО «Альтэк ДВ» услуги по проведению предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, оказываются ООО «Нобилис» на основании заключенного договора. В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлся рабочим днем. ФИО1 пройден предсменный медицинский осмотр (общая термометрия; изменение артериального давления на периферических артериях и исследование пульса; количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе). По результатам прохождения осмотра у ФИО1 выявлено отклонение частоты пульса от нормы, в связи с чем, в отношении ФИО1 проведено повторное исследование, по результатам которого у последнего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (показатель – 0,06). В случае превышения у работника нулевого показателя алкоголя в выдыхаемом воздухе, системой дистанционного контроля состояния здоровья «Нобилис» в автоматическом режиме выдается решение о недопуске к работе. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от работы, системой «Нобилис» в автоматическом режиме выдано соответствующее решение, специалистом ООО «Альтэк ДВ» ФИО3 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не выдано, т.к. от его получения и прохождения освидетельствования последний отказался, удалившись из помещения, в котором проводится предсменный медицинский осмотр работников. Кроме того, ФИО1 с рабочего стола специалиста ФИО3 самовольно изъят вышеуказанный акт, в связи с чем составлен дубликат указанного акта. Приказ об отстранении ФИО1 от работы работодателем не издавался. Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле ФИО1, поскольку последний убыл с рабочего места, от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался. Приказы №№уп, 54п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работникам штрафных санкций в ООО «Альтэк ДВ» не издавались. Штрафные санкции в размере 20 000 руб. на ФИО1 в связи с непрохождением медицинского осмотра руководством ООО «Альтэк ДВ» не накладывались, денежные средства из заработной платы ФИО1 не удерживались. Также пояснил, что основания для отстранения ФИО1 от работы имелись, однако процедура не была доведена до конца, поскольку ФИО1 убыл с рабочего места, не пройдя медицинский осмотр. Если бы по результатам медицинского осмотра подтвердилось, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был бы издан приказ о его отстранении, если бы подтвердилось, что он не находится в состоянии опьянения он бы был допущен к работе. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте работодателем в последующем инициирована проверка по выяснению обстоятельств факта отсутствия на рабочем месте, указанный день проставлен в табеле как неявка на работу по невыясненным причинам, указанный день работы истцу не оплачен. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с доводами истца не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности специалиста санитарно-профилактических мероприятий (СПМ) участка № ООО «Альтэк ДВ». Медицинские осмотры она не проводит, медицинским работником не является, в связи с чем не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня ФИО1 пройден предсменный медицинский осмотр, по результатам которого у него выявлено отклонение частоты пульса от нормы, в связи с чем в отношении него проведено дополнительное исследование, по результатам которого у последнего установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,06 промилле). В случае превышения у работника нулевого показателя алкоголя в выдыхаемом воздухе системой «Нобилис» в автоматическом режиме выдается решение о недопуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от работы системой «Нобилис» в автоматическом режиме, выдано соответствующее решение, ответчиком ФИО3 выдан акт № о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогльного опьянения, направление на медицинское освидетельствование (консультацию) ФИО1 не выдано, так как от его получения и прохождения освидетельствования последний отказался, удалившись из помещения, в котором проводится предсменный медицинский осмотр работников. Кроме того, ФИО1 с рабочего стола ФИО3  изъят вышеуказанный акт, в связи с чем ею был составлен дубликат указанного акта. Указала, что действовала в рамках своей должностной инструкции, неправомерных действий по отношению к работнику ФИО1 с ее стороны не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Альтэк ДВ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность «монтажник ИССО», временно на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту: 

<

адрес>», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ место работы ООО «Альтэк ДВ» (п.п. 1.1, 1.9). 

За выполнение должностных обязанностей Работнику устанавливается месячный должностной оклад (размер тарифной ставки) 78 руб. 40 коп. с начислением районного коэффициента в размере 50% – 39 руб. 20 коп., надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, а также районах приравненных к ним в размере 50% – 39 руб. 20 коп., за работу с вредными условиями труда устанавливается доплата 4% от тарифной ставки (оклада), прочие доплаты и надбавки к тарифным ставкам (окладам), премии, ежемесячные премии устанавливаются в соответствие с локальными нормативными актами и положениями, утвержденными генеральным директором ООО «Альтэк ДВ». За каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты Работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы – 2 470 руб. 00 коп. (п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора). 

Согласно п.п. 3.1, 3.7 должностной инструкции монтажник ИССО обязан проходить предсменные медицинские осмотры, обязательные периодические медицинские осмотры и освидетельствования; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации.

Абзацем ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствие со ст. 215 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Пунктом 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что одним из видов медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, утверждены приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок).

Как следует из п. 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Согласно п. п. 12, 16 указанного Порядка предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся в следующем объеме: сбор жалоб, визуальный осмотр, выявление наличия признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и (или) остаточных явлений такого опьянения (не осуществляется в случае проведения медицинского осмотра с использованием медицинских изделий, за исключением визуального осмотра видимых кожных покровов осматриваемого); общая термометрия; измерение артериального давления на периферических артериях и исследование пульса; количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе определение наличия психоактивных веществ в моче. В случае регистрации у осматриваемого отклонения величины артериального давления или частоты пульса от нормативных значений проводится не более двух повторных исследований с интервалом не менее 5 минут и не более 10 минут.

При выявлении у осматриваемого признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (остаточных явлений такого опьянения) (при положительных или отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) медицинский работник после проведения медицинского осмотра уведомляет об этом работодателя (его уполномоченного представителя) или индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в п. 3 указанного Порядка.

Предсменные, предрейсовые, послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены) проводятся, в том числе с учетом особенностей проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 866 «Об особенностях проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья» (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 866).

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Правительства Российской Федерации N 866 решение о проведении предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) с использованием медицинских изделий принимается работодателем или индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, указанными в пункте 3 настоящего Порядка. Медицинский осмотр проводится медицинским работником медицинской организации или иной организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по соответствующим медицинским осмотрам. Медицинские работники, проводящие медицинские осмотры с использованием медицинских изделий, проходят обучение по программам дополнительного профессионального образования - программам повышения квалификации по вопросам организации и порядка проведения медицинских осмотров с использованием медицинских изделий в объеме не менее 36 часов.

Медицинским изделием осуществляется сбор показателей о состоянии здоровья, установленных в порядках проведения медицинских осмотров, утвержденных в соответствии с частью 7 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также показателей об условиях эксплуатации медицинских изделий, указанных производителем в руководстве по эксплуатации медицинского изделия, требований к освещенности и микроклимату помещений, в которых проводятся медицинские осмотры. Медицинское заключение по результатам медицинского осмотра, проведенного с использованием медицинского изделия, оформляется медицинским работником, проводящим медицинский осмотр, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника с учетом полученных дистанционным способом медицинских показателей работника, проходящего медицинский осмотр (п.п. 12,14 постановления Правительства Российской Федерации N 866).

Как установлено судом, в ООО «Альтэк ДВ» услуги по проведению предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, оказываются ООО «Нобилис» на основании заключенного договора.

Ответчик ФИО3 принята на работу в ООО «Альтэк ДВ» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста СПМ (санитарно-профилактических мероприятий), в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за эксплуатацией автоматизированного комплекса объективного контроля здоровья ООО «Нобилис» при прохождениями работниками организации предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) осмотров; осуществление по просьбе работников организации помощи в идентификации работника в «Нобилис», эксплуатации «Нобилис», руководствуясь подсказками на экране прибора, правилами эксплуатации прибора; дистанционное отслеживание показателей и состояния здоровья работников организации по результатам прохождения медицинских осмотров; ведение учета результатов прохождения работниками организации предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров с помощью «Нобилис» (п.п. 3.3 3.6 должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 3.7, 3.9 Должностной инструкции работник СПМ при отрицательном решении автоматизированного комплекса (недопущения работника к работе) на основании отчета «Нобилис» с электронной цифровой подписью специалиста, проводящего осмотр, выдает работнику направление на консультацию к врачу для установления индивидуальных показателей здоровья работника организации; подготавливает ежесменный отчет о пройденных работниками организации предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров с помощью «Нобилис»№, случаях недопущения (отстранения) аппаратом «Нобилис» работников к работе, ошибок и прочих нештатных ситуаций, возникших в процессе работы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 минут перед началом работы при прохождении истцом предсменного медицинского осмотра у него выявлено отклонение частоты пульса от нормы, в связи с чем ему назначено повторное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 при повторном прохождении истцом предсменного медицинского осмотра у него выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,06 промилле, в связи с чем системой дистанционного контроля состояния здоровья «Нобилис» в автоматическом режиме выдано решение о недопуске истца к работе, о чем медицинская сестра Н.Т. сделала соответствующую запись в журнале проведения медицинских осмотров (регистрация предрейсовых медицинских осмотров) в электронном виде

По результатам проведенного предсменного осмотра специалистом СПМ ООО «Альтэк ДВ» ФИО3 составлен Акт № о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отстранен от работы непосредственным руководителем Д.Р. на основании абз.2 ч.1 ст. 76 ТК РФ. 

Оригинал указанного акта самовольно изъят ФИО1 до окончания его составления, в связи с чем ФИО3 был составлен дубликат указанного акта, который подписан работниками ФИО4, подпись ФИО1 отсутствует, поскольку тот убыл с рабочего места, до окончания составления акта и процедуры отстранения его от работы.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, приказ об отстранении ФИО1 от работы работодателем не издан, поскольку ФИО1 самостоятельно покинул рабочее место, не пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в табеле рабочего времени дата ДД.ММ.ГГГГ оформлена как неявка истца на работу по невыясненным причинам («НН»).

Расчетным листком истца за май, пояснениями сторон подтверждается, что указанный день истцу не оплачен. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования истца проходила правильно. При проведении осмотра в дистанционном режиме прибором ООО «Нобилис», у истца были выявлено признаки алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь с концентрацией 0,06 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Вопреки доводам иска, ответчик ФИО3 не является медицинским работником, осуществляющих предрейсовые (предсменные) медицинские осмотры работников ООО «Альтэк ДВ», в связи с чем наличие у нее медицинского образования, лицензии на осуществление указанной деятельности, для осуществления ее должностных обязанностей, не требуется. 

Медицинское заключение по результатам прохождения предсменного медицинского осмотра выдано в дистанционном режиме медицинской сестрой Н.Т., которая является штатным работником ООО «

<

данные изъяты>» (приказ о приеме на работу N/JIC от ДД.ММ.ГГГГ), имеет диплом ПТ N медицинской сестры, сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о прохождении обучения в ГБУЗ "

<

адрес> наркологический диспансер" по вопросам предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», регистрационный №, которым проводилось обследование выдыхаемого воздуха истцом, ДД.ММ.ГГГГ прошел периодическую поверку в 

<

данные изъяты>», срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, отклонений не выявлено, установлено, что прибор соответствует характеристикам и может использоваться по назначению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.

Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показатель алкоголя в крови составил менее 0,16 промилле судом отклоняются, поскольку в соответствии с локальными нормативными актами работодателя у истца при выполнении трудовых обязанностей какая-либо погрешность содержания алкоголя не предусмотрена, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе должно быть нулевым

Применение результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение для квалификации действий лица для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В случае несогласия с результатами медицинского исследования, истец не лишен был права отказаться от его подписания, потребовать проведения дополнительного исследования, направления в медучреждение для проведения медосмотра, самостоятельно обратится в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Между тем, истец таким правом не воспользовался, фактически покинув рабочее место. 

При этом результат освидетельствования – 0,06 промилле истцом в судебном заседании не оспаривался, напротив, он подтвердил, что при прохождении им освидетельствования алкотестером в ГИБДД был установлен аналогичный показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Приказ об отстранении истца от работы на основании абз.2 ч.1 ст. 76 ТК РФ ответчиком не издан, поскольку истец был отстранен (не допущен к работе) в автоматическом режиме, при этом покинул рабочее место до прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и окончания процедуры отстранения от работы, согласно материалам дела указанный день оформлен как «неявка на работу по невыясненным причинам». 

Учитывая изложенное, поскольку факт незаконного отстранения от работы истцом доказан не был, в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на врача ФИО3 принести истцу письменные извинения, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, каких-либо нарушений со стороны указанного лица, повлекших нарушение прав истца, судом не установлено. Доводы истца об оскорблении его со стороны указанного ответчика объективно ничем не подтверждены. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ», ФИО3 о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности принести извинения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024

Судья В.А. Анохина