дело № 2-156(2)/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Васильевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу крыши, прекращении подачи газа в жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести демонтаж двускатной крыши над пристройкой к дому 

<

адрес>, с последующим строительством односкатной крыши с наклоном во двор ответчика; обязать ПАО «Газпром Газораспределение в Саратовской области», филиал в г. Вольск прекратить подачу газа в 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В квартире № № указанного дома проживает ответчик. 

В 2019 году ответчиком произведена реконструкция части жилого дома, в связи с чем площадь части жилого дома, принадлежащая ответчику, увеличилась с 52,7 кв.м. до 101, 2 кв.м.

Истец полагает, что реконструкция дома произведена с нарушением требований законодательства. Также истец полагает, что при проведении реконструкции дома произведено несанкционированное подключение к системе газопровода с обеих сторон пристройки. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, дала пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено судом, истец является собственником части 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В части дома № № проживает ответчик. 

Ответчиком была реконструирована часть жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно доводам истца, реконструкция части дома и газоснабжения произведена с нарушение требований законодательства, в связи с тем, что по результатам строительных работ осадки затапливают двор истца, снежный покров сходит с кровли засыпая двор истца. На реконструкцию части жилого дома ФИО4 разрешения не получала, а также не получала разрешения на подключение к системе газопровода возведенной пристройки.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бюро С-Экспертиз» №898.06/2024 эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки Воскресенского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области при проведении работ по реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>; часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц при сохранении объекта недвижимости, в связи с чем снос части строения, демонтаж крыши жилого дома, реконструкция кровли строительного объекта не требуется. Причиной наличие высохших протеканий на конструкции оконного проема, наружной стены, пола и подполья помещения кухни части жилого 

<

адрес>, является проникновение дождевых и талых вод в помещение кухни по причине отсутствия: отмостки по тыльной (северо-западной) части жилого 

<

адрес>, организованных систем наземного и кровельного водоотведения части жилого 

<

адрес>, отсутствие снегозадерживающих устройств и неправильно смонтированный желоб водоотведения на кровле части жилого 

<

адрес>. Экспертами предложены варианты устранения нарушений.

Также экспертами установлено, что система газоснабжения при подключении части жилого дома по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы соответствует проектной документации «Реконструкция системы газоснабжения жилого дома по адресу: 

<

адрес> Внутренний газопровод и внутреннее газооборудование», согласованный Филиалом АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в гор. Вольске № 269 от 08.09.2016 года. Эксплуатация указанной системы газоснабжения части жилого 

<

адрес> при надлежащем техническом обслуживании угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Бюро С-Экспертиз», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы, а доводы представителя истца ничем не подтверждены. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, спорная крыша жилого дома, газоснабжение, жилой дом им исследованы непосредственно. Сторонами экспертное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании изложенного действия ответчика по реконструкции части крыши, жилого дома, газоснабжения нельзя признать незаконными, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу крыши, прекращении подачи газа в жилое помещение, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья: