№2а-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 29 июня 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя Сапожниковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании решения ГУВМ МВД России об отмене решения УМВД России по Оренбургской области о предоставлении гражданину Украины временного убежища незаконным, не обоснованным и его отмене, восстановлении временного убежища и признании свидетельства о предоставлении временного убежища действительным

установил:

ФИО1 обратился в Пономаревский районный суд с вышеуказанным административным иском. В обосновании иска указал, что он является гражданином Украины с ... года. В марте ... года он въехал на территорию Российской Федерации с целью получить защиту и убежище, так как в начале 2016 года его систематически пытались призвать в ряды националистических батальонов, воюющих с .... В свою очередь он отказывался от участия в данных батальонах и мобилизации, не желая сражаться на стороне вооруженных сил Украины. В связи с чем ему неоднократно поступали угрозы со стороны лиц, пропагандирующих националистические идеи. В связи со сложной политической ситуацией в Украине, въехав на территорию Российской Федерации, находясь в г. ... в апреле ... года он направил запрос и все необходимые документы в Управление по вопросам миграции УМВД России по ... с целью получения временной регистрации. Однако в течение его пребывания в ... ответа он так и не получил, в связи с чем, ... года он был вынужден вновь пересечь границу с ... и вернуться обратно в Российскую Федерацию, что бы не нарушать действующее законодательство РФ. В последствии он направился на территорию по ..., в то же время к нему присоединилась его семья жена ФИО2, и дети ФИО3, ... рождения и ФИО3, ... года рождения. ... года его семья направили все необходимые документы в Территориальный пункт УФМС России по ... для получения временного убежища, которое ему и его семье решением УМВД России по ... от ... года было предоставлено. И ... года выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ. В последствии они зарегистрировались временно в .... ... года он оформился в качестве индивидуального предпринимателя. При оформлении временного убежища у сотрудников УФМС вопросов по поводу его розыска не возникало. ... года его вызвали в Управление по вопросам миграции УМВД России по ... и сообщили, что лишили временного убежища, ознакомив с решением от ... года № ... Считает указанное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнения: 

признать решение ГУВМ МВД России от ... года № ... об отмене решения УМВД России по Оренбургской области от ... о предоставлении гражданину ... временного убежища незаконным, не обоснованным и отменить;

восстановить выданное ему временное убежище;

признать выданное ему свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № ... от ... года действительным.

Определением судьи от 13 июня 2017 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Определением судьи от 19 июня 2017 года к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что вел добропорядочный образ жизни. С ... года ему периодически стали приходить повестки, получать которые он отказывался. Его жене поступали угрозы, в связи с тем, что она русская. В марте ... года, точную дату не помнит, он въехал на территорию ... с целью приобретения нового автомобиля. Когда он находился на территории РФ ему позвонила супруга и сообщила, что его опять разыскивает военком, в связи с чем, он решил не возвращаться в .... Находясь в ... в ... года подал документы в Управление по вопросам миграции УМВД России по ... с целью получения временной регистрации. ... года вынужден был вновь пересечь границу с ... и вернуться обратно в ..., что бы не нарушать действующее законодательство о правовом положении иностранных граждан. В ... преступления он не совершал. ФИО4 является его родственником, ... года он его не избивал, а нанес всего один удар по лицу рукой, когда он уходил ФИО4 был живой и ругался ему в след. Считает, незаконным, что его лишили временного убежища. 

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Сапожникова Н.Е. административный иск поддержала, пояснила, что ФИО1 в ... года въехал на территорию ... с целью получить защиту и убежище, так как в течение начала ... года его систематически пытались призвать в ряды националистических батальонов, воюющих с .... В свою очередь он отказывался от участия в данных батальонах и мобилизации, не желая сражаться на стороне вооруженных сил .... В связи с чем, ему и всей семье неоднократно поступали угрозы со стороны лиц, пропагандирующих националистические идеи. ... года он вынужден был вновь пересечь границу с ... и вернуться обратно в .... Если бы ее доверитель действительно совершил преступление, в совершении которого он подозревается и, как следствие, разыскивается Украинскими властями, то не осмелился бы пересечь ни государственную границу Российской Федерации, ни государственную границу Украины. Более того, на момент пересечения ... года государственной границы ФИО1 уже был объявлен в розыск согласно представленному в материалы дела постановлению Днепровского отделения полиции от ... года, но при пересечении им государственной границы задержан не был.

В последствии, находясь на территории РФ в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан, ФИО1 направился на территорию ..., где живут родственники его супруги. В то же время присоединилась и его семья - жена и дети.

Согласно Указу Президента от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба была упразднена, а полномочия были переданы Министерству внутренних дел РФ. В связи с чем, ФИО1 и его семья смогли только лишь ... года подать официальное заявление и направить все необходимые документы в ... для получения временного убежища, которое решением УМВД России по ... от ... года было предоставлено и ... года выдано Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серия ВУ №...

Для того чтобы оплачивать съемную квартиру, содержать жену и двоих малолетних детей на основании выданного свидетельства ФИО1 ... года оформил себя в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе оформления временного убежища у сотрудников вопросов по поводу розыска не возникало, а заполняя анкету ФИО1 действительно не знал о возбужденном уголовном деле и розыске. Они продолжали работать и собирать документы для получения разрешения на временное проживание.

Считает, доводы Ответчиков о возбужденном уголовном деле в Украине не имеет отношения к рассматриваемому административному исковому заявлению и данный факт не должен был являться основанием для принятия обжалуемого решения ГУВМ МВД России от ... года № ...

Также считает несостоятельными довод о том, что ее доверителем были сообщены заведомо ложные сведения при заполнении анкеты для получения временного убежища, так как при направлении такого заявления, в порядке требований Постановления Правительства РФ от 22 июля 2014 года № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке» Территориальный орган Федеральной миграционной службы или его структурное подразделение проводит проверку сведений о лице, подавшем заявление, и прибывших с ним членах его семьи; направляет в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации информацию о лице, подавшем заявление, и прибывших с ним членах его семьи.

Учитывая, что решение УМВД России по Оренбургской области было принято только лишь ... года, то есть спустя 3 календарных месяца, считает этот срок достаточным для проверки сведений, предоставленных ФИО1 и его семьей.

..., ФИО1 вызвали в Управление по вопросам миграции ..., где сообщили о лишении временного убежища, ознакомив с решением от ... года № ... ГУВМ МВД России, которое является незаконным и необоснованным.

Решением от ... ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории ... и ... года выдан документ - свидетельство о предоставлении временного убежища.

Таким образом, выданный документ ее доверителю имеет существенное юридическое и правовое значение, и у лица, получившего такой документ появляются определенные права и обязанности, а значит считать его не выданным, как указывает в своем отзыве Ответчик, нельзя.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года № 274 определены условия когда лицо, получившее временное убежище, утрачивает его или лишается его.

Таким образом, указанным законодательным актом не предусмотрена такая возможность или основание как признание свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ не выданным или отмена решения о предоставлении временного убежища нижестоящего территориального органа.

Те гуманные причины, на основании которых ФИО1 И его семье было выдано временное убежище на территории РФ на момент его лишения еще сохранялись и до настоящего времени сохранились. На территории Украины все еще проходит мобилизация для участия в Вооруженных силах Украины, более того планируется введение военного положения, о чем постоянно сообщается средствами массовой информации.

Административный ответчик МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых с административным иском не согласился, считает решение ГУВМ России от ... года № ... законным и обоснованным. 

Административный ответчик ГУВМ России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых с административным иском не согласился, считает решение ГУВМ России от 04 мая 2017 года № 533 законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка лиц в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ... года рождения, уроженец ..., является гражданином Украины с ... года, русскоязычный, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет двух малолетних детей – ФИО3, ... года рождения и ФИО3, ... года рождения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в ... года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании административным истцом.

... года административный истец обратился в Территориальный пункт УФМС России по Оренбургской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление обосновал политическими причинами, многочисленными повестками в зону боевых действий в принудительной форме, навязыванием национализма и конфликтом с проукраинскими властями (п. 11 анкеты).

Решением УМВД России по Оренбургской области от ... года ФИО1 предоставлено временное убежище на основании пункта 2 части 2 ст. 12 Закона о беженцах (лицо не имеет оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не может быть выдворено (депортировано) за пределы территории Российской Федерации).

На основании запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05 апреля 2017 года № 81/2-515-17 была проведена проверка обоснованности вышеуказанного решения территориального органа МВД России, по результатам которой решением ГУВМ МВД России от 04 мая 2017 года № 533 решение УМВД России по Оренбургской области от 05 декабря 2016 года о предоставлении временного убежище отменено.

ГУВМ МВД России мотивировало оспариваемое решение тем, что в отношении ФИО1 при вынесении решения о предоставлении временного убежища не усматривалось гуманных причин, требующих временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Согласно ст. 4 ФЗ «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.Обосновывая свое решение о предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации УМВД России по Оренбургской области ссылается на информацию МИДа России о ситуации в Украине, в частности было принято во внимание: то, что правящая коалиция пытается насадить свои «революционные» порядки в регионах страны, в том числе на юге-востоке Украины. Их действия сопровождаются насилием, ущемлением прав местного населения. Люди стали отстаивать свои права и интересы. Именно тогда возникло движение сопротивления юго-востока Украины против преступных действий радикалов. 13 апреля новый киевский режим начал проведение антитеррористической операции, которая на практике переросла в карательный поход на Донбасс и обернулась фактически гражданской войной. Украина приближается к глубокому социально экономическому кризису, последствия которого могут привести к росту напряженности в обществе.

На эти же причины в исковом заявлении ссылается административный истец. Указывает, что целью получения временного убежище явилось не желание вступать в ряды вооруженных сил Украины, то, что он очень боится что в случае возвращения его и его семью будут преследовать националисты и они будут подвергнуты унижениям и пыткам. 

Вместе с тем, вышеуказанные причины (военные действия, нежелание служить в армии, гуманитарный кризис) не является основанием для предоставления временного убежища, а само временное убежище не является способом легализации. В связи с чем, свой правовой статус ФИО1 должен был урегулировать в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из Перечня государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 июня 2011 года № 438, Украина официально не рассматривается как государство, находящееся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта.

Суд так же учитывает, что военный конфликт на территории Украины не был признан международным, в то время как из смысла пункта 164 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев, следует, что не рассматриваются в качестве беженцев лица, вынужденные покинуть страну своего происхождения в результате внутренних вооруженных конфликтов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П отсутствие в российском законодательстве исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждением, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища.

Временное убежище по своей правовой природе является мерой дополнительной защиты, носит экстраординарный характер, и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживании) на территории Российской Федерации. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации и нарушению конституционного принципа равенства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Однако из материалов дела нельзя прийти к выводу, что ФИО1 сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Признак расовой или национальной принадлежности как причина насилия, преследования или реальной опасности подвергнуться преследованию определяется в статье 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21 декабря 1965 года, где отмечается, что под ним понимается признание превосходства одной расы или группы лиц определенного цвета кожи или этнического происхождения либо попытка оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в какой бы то ни было форме.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку вероисповедания означает нарушение свободы вероисповедования лица, под которым в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» понимается право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Насилие, преследование или реальная опасность подвергнуться такому преследованию по признаку языка означает ограничение возможности разговаривать или вести переписку на родном языке, запрет в любых формах распространять информацию на указанном языке.

Признак принадлежности к определенной социальной группе означает объединение людей, имеющих общие значимые специфические признаки, основанные на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.

Признак политических убеждений означает совокупность или систему убеждений и взглядов на политику, экономику, устройство государства и общества, на то, какими должны быть законы и какой должна быть общественная мораль.

Однако из пояснений истца не следовало, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо вышеперечисленным притеснениям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что на территории Украины запрещается разговаривать на русском языке.

Вместе с тем из показаний указанного свидетеля не следует, что непосредственно ФИО1 и его семья преследовались по религиозным или расовому признаку, и им угрожала реальная опасность.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее супруга ФИО1 неоднократно пытались призвать в ряды националистических батальонов.

Вместе с тем нежелание служить в армии не может служить основанием для признания беженцем, либо предоставления временного убежища по гуманным основаниям.

На основании изложенного, доводы административного истца о наличии дискриминации в отношении него или членов его семьи по расовому признаку суд не принимает во внимание, поскольку доказательств данных обстоятельств представлено не было, о них истцом ответчику не было сообщено.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает на возможность применения пыток в отношении него в случае возвращения на родину.

Комитет против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, по делу «Абед Азизи против Швейцарии» в решении от 27 ноября 2014 года указал, что существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в той или иной стране само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующему лицу будет угрожать применение пыток в случае возвращения на родину; для установления наличия личной угрозы в отношении соответствующего лица должны существовать дополнительные основания (п. 8 Решения). Так же комитет напоминает, что при оценке степени риска применения пыток должны анализироваться основания, выходящие за пределы одних лишь умозрительных предположений или подозрений. При оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности.

Кроме того, комитет отмечает, что бремя доказывания, лежит на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность».

В этой связи согласно пояснениям административного истца, а так же данным, предоставленным заявителем в анкете и опросном листе, в отношении ФИО1 не усматривается обстоятельств, влекущих непосредственно и неотвратимо в отношении него преследования, пыток, жестокого обращения со стороны противоборствующих сил.

Административный истец не привел никаких данных, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему в принципе угрожает опасность преследования со стороны властей или националистических сил, и, что у него риск стать жертвой преследования выше, чем у других граждан Украины. Документов о том, что его пытаются мобилизировать, а так же доказательств угроз со стороны националистических батальонов не представлено.

Доводы административного истца о том, что существует реальная угроза его жизни в стране гражданской принадлежности, не могут повлечь отмену решения ГУВМ МВД России, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что из поданного в суд заявления, материалов дела, следует, что ФИО1 рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории ....

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 № 4528-1 «О беженцах».

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении ФИО1 следственным отделением ... проводится досудебное расследование по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 121 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего). Указанные действия являются наказуемыми и по российскому законодательству (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В ходе досудебного расследования установлено, что ... года около ... часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО6, многочисленные удары ногами и руками по голове и по туловищу, и многочисленные удары палкой по голове, в результате чегопричинил последнему телесные повреждения, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям по критериям опасности для жизни и здоровья, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила ... года после причинения перечисленных телесных повреждений.

Из ходатайства об экстрадиции от ... года следует, что ... года следователем открыто уголовное производство по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.

... года в отношении ФИО1 составлено сообщение о подозрении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.

... года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

... года в отношении ФИО1 Херсонским городским судом дано разрешение на задержание с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

... года в отношении ФИО1 Херсонским городским судом избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Данные обстоятельства дают основания предполагать, что единственной причиной, по которой ФИО1 покинул страну гражданской принадлежности, является опасения подвергнуться уголовному преследованию за совершение преступления неполитического характера.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951 года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Данные положения свидетельствуют о том, что любой человек имеет право искать убежище не только в других странах, но и на территории своего государства, при этом, данное право на убежище не может быть основано на совершении не политического преступления, что предусматривает в том числе и статья 2 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В административном иске ФИО1 ссылается на боязнь того, что, уголовное дело, заведенное в отношении него в Украине, не будет проведено в соответствие с действующим законодательством Украины и международным правом, вместе с тем указанные опасения не могут являться основанием для предоставления ему временного убежища, поскольку ничем не подтверждены.

Преступление не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что родственники ФИО1: отец ФИО7 и мать ФИО8 находятся в Украине, на территории которой административный истец не занимался ни политической, ни религиозной, ни военной, ни общественной деятельностью, проблем с властями не имел, личных угроз в свой адрес не получал, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, обоснованных опасений стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания в случае возвращения на родину не привел.

О случаях гибели кого-либо из ближнего окружения и сведений о наличии опасности для проживания на Украине за последнее время, кроме как боязнь быть призванным в ряды военных батальонов, заявитель не сообщил, что расценивается судом, как отсутствие опасности для проживания в стране гражданской принадлежности. На основании информации о ситуации на Украине суд приходит к выводу о том, что обстановка на Украине не свидетельствует о наличии серьезных препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности административного истца. Проживание близких родственников заявителя на Украине подтверждает отсутствие угрозы его безопасности в случае возвращения на родину.

Кроме того, при анализе сведений, сообщенных административным истцом о причинах въезда на территорию РФ, выявлены расхождения в них. В частности в иске истец указывает, что въехал на территорию Российской Федерации в ... года с целью получить защиту и убежище. В судебном же заседании пояснял, что пересек границу РФ с целью приобретения автомобиля.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что у УМВД России по Оренбургской области отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах»), поскольку при обращении в Управление Федеральной миграционной службы с заявлением о предоставлении временного убежища истец не представил сведений о том, что не может или не хочет вернуться на родину из-за того, что у него имеются достаточные опасения стать жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений; что в прошлом он подвергался преследованиям, и имеет серьезные основания опасаться преследований в будущем; не сообщил о наличии объективных причин временного характера, по которым из гуманных побуждений административного истца невозможно вернуть на родину до устранения этих причин или изменения его статуса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 17 Федерального закона о беженцах федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции осуществляет контроль за деятельностью своих территориальных органов, при выявлении нарушений Федерального закона о беженцах и необоснованности решений пересматривает решения территориального органа. 

В соответствие с пунктом 133 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории РФ и заявлений о предоставлении временного убежища на территории РФ, утвержденного приказом ФМС России от 19 августа 2013 года № 352 – контроль за предоставлением государственной услуги по рассмотрению заявлений о предоставлении временного убежища на территории РФ осуществляет ФМС России.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 упразднена миграционная служба и ее территориальные органы, ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации и его территориальным органам.

Полномочия в сфере миграции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ГУВМ МВД России, как подразделение центрального аппарата МВД России уполномочено на отмену незаконных и необоснованных решений, в связи с чем, довод административного истца в указанной части, подлежит отклонению.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУВМ МВД России № ... от ... года которым отменено решение УМВД России по Оренбургской области от ... года соответствуют действующему законодательству, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Ссылки в административном иске на то обстоятельство, что обжалуемым решением ФИО1 был фактически лишен временного убежища, суд не принимает, поскольку в данном случае речь не идет об утрате или лишении временного убежища, как ошибочно полагает административный истец. Временное убежище ему было изначально предоставлено без достаточных на то оснований, впоследствии отменено как незаконное, в связи с чем не порождает наличие у ФИО1 прав и обязанностей, возникающих у лиц, которым предоставлено временное убежище на территории ....

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о наличии у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в срочной медицинской помощи, или о том, что ФИО1 лично подвергался преследованиям на территории Украины в удовлетворении требований о признании решения ГУВМ МВД России от ... года № ... незаконным и его отмене, восстановлении временного убежища и признании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ действительным надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что, обосновывая свои доводы в суде, ФИО1 ссылался на то, что его семья получила временное убежище на территории ....

Вместе с тем, право иностранных граждан и лиц без гражданства на проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Поскольку само по себе наличие членов семьи (супруга и детей), проживающих в Российской Федерации, не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья О.В. Щепина