66RS0003-01-2021-000492-07

2-4754/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1109358,08 рублей на приобретение автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска в размере 908000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ООО СК ВТБ Страхование был заключен договор страхования по программе «Защита заёмщика Автокредит» №, страховщиком по которому является ООО СК ВТБ Страхование. Страховая премия по договору составила 201358,08 рублей и была уплачена ФИО1 из кредитных денежных средств.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования являлся ФИО1 Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая Банк.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наступил страховой случай – установление инвалидности второй группы, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхователь ФИО1, являясь застрахованным лицом, реализовал свое право на обращение за страховым возмещением, обратившись в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с соответствующим заявлением. 

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет страхователя ФИО1, открытого в Банке ВТБ поступило 33276,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика страхователю ФИО1 на его счет поступили денежные средства в размере 75152,26 рубля в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Однако, несмотря на предоставленные документы о замене выгодоприобретателя по договору страхования, страховая выплата по договору страхования не осуществлена. Кроме того, выплата страховщиком страхователю страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 407957,46 рублей, неустойку в размере 483109,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которому указал, что за период действия договора страхования и при обращении к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая истец не просил заменить выгодоприобретателя. Полагал, что выплата произведена надлежащему лицу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Помощник прокурора в заключении указала, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, поскольку заявление о замене выгодоприобретателя поступало ответчику, наступление страхового случая подвеждено. 

Суд с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1109358, 08 рублей на приобретение автомобиля Ниссан X-Trail, 2014 года выпуска в размере 908000 рублей (л.д. 12-15). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Также между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Защита заёмщика Автокредит» №, страховщиком по которому является ООО «СК ВТБ Страхование». Страховая премия по договору составила 201358,08 рублей и была уплачена ФИО1 из кредитных денежных средств.

Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования являелся ФИО1 Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая «Инвалидность» является Банк.

Согласно п. 6.2 полиса страхования, при наступлении страхового случая «инвалидность» страховая выплата производится в размере страховой суммы (л.д. 33).

В соответствии с п. 2.2.1 условиями страхования, страховым случаем признается полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате установления 1 или 2 группы инвалидности. 

Согласно п. 7.2 условий выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел страховой случай – установление инвалидности второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, страхователем страховщику предоставлен пакет документов, предусмотренных п. 6.1, 2.3 условий страхования (л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет страхователя ФИО1, открытого в Банке ВТБ поступило 33276, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика страхователю ФИО1 на его счет поступили денежные средства в размере 75152, 26 рубля в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан X-Trail.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончена процедура реализации имущества. Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и должником в лице финансового управляющего составлен акт приемки-передачи автомобиля. Стоимость автомобиля составила 830 051, 55 рубль. 

Согласно материалам выплатного дела, размер убытков, выплаченных банку страховщиком, составляет 516 385,85 рублей. Данная сумма перечислена страховщиком в пользу Банка в счет погашения кредитной задолженности (дело № л.д. 99). 

Впервые инвалидность установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Как следует из представленных по делу доказательств, страхователем по договору надлежащим образом исполнены обязательства по оплате страховой премии, по своевременному извещению ответчика о наступлении страхового случая и представлению необходимых, имеющихся в распоряжении, для выплаты страхового возмещения документов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о наступлении страхового случая, а именно установление инвалидности 2-й группы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 стал выгодоприобретателем по договору страхования при подаче заявления о наступлении страхового случая, котором он представляет свои реквизиты и указывает себя в качестве выгодоприобретателя (л.д. 44).

Кроме того, на момент обращения за страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору уже отсутствовала, поскольку Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. 

Таким образом, автомобиль передан Банку в счет погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно приведенному положению, учитывая, что залогодатель (выгодоприобретатель) – ПАО Банк ВТБ какие-либо обязанности по договору страхования не исполнил и требование к ответчику (страховщику) о выплате страхового возмещения не предъявил, а заявление истца о выплате страхового возмещения является уведомлением о замене выгодоприобретателя, более того, задолженность по кредитному договору погашена путем обращения взыскания на задолженное имущество, суд полагает, что взыскание страхового возмещения в пользу истца подлежит в размере 407957,46 рублей.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, сроки выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 957, 46 рублей, исходя из расчета: 407 957, 46 рубль х 379 дней х 1%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку по мнению суда, расчет неустойки необходимо производить от суммы страховой премии по договору личного страхования, размер которой равен 134238,72 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 134 238,72 рублей х 379 дней х 1 % = 508764,75 рублей. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 238,72 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет 272 598, 09 рублей, из расчета 545 196, 18 рублей / 2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не исполнено требование и после предъявления иска.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, требования о взыскании расходов на оплату представителя подлежат взысканию в следующем размере. Судом удовлетворено требований на сумму 542196,18 рублей, что составляет 60,85 % от первоначально заявленных требований. 

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 15 000 рублей является соразмерной. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9127,50 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8921,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 404957,46 рублей, неустойку в размере 134238,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 272598,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9127,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8921,96 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова