Дело №

УИД 50RS0№-№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

при участии прокурора Усыка К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Интернет Решения» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R22» г.р.з. №, проявив преступную небрежность, нарушив ряд правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, в котором на заднем правом пассажирском сидении находилась истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а именно тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа, 6-10 ребер слева со смещением отломков, двусторонний гемопневмоторакс, ушибы легких (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приговором Истриснкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая в момент ДТП испытала сильнейшую физическую боль и страх за свою жизнь, истцу преступными действиями ФИО2 причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, не явилась, уполномочила на представление интересов адвоката Павлова А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Интернет Решения» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом принято решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом применения критерия разумности к взыскиваемым суммам, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NEXT A31R22» г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. № – ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а именно тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа, 6-10 ребер слева со смещением отломков, двусторонний гемопневмоторакс, ушибы легких (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приговором Истриснкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указала истец в предварительном судебном заседании и поддержал в судебном заседании представитель истца, в результате полученных травм ФИО1 перенесла тяжелые моральные и физические страдания, продолжает испытывать боли.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством принадлежащим ООО «Интернет Решения», при этом работником данной организации не являлся, осуществлял перевозки как физическое лицо, применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д. 21).

По условиям оферты ООО «Интернет Решения» Исполнителем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по выполнению Заданий Заказчика по доставке, вручению и возвратам Заказов Клиентам (п. 2.1). Исполнитель осознает, что не является работником Заказчика, что правоотношения Заказчика и Исполнителя не являются трудовыми (п. 5.1.). При необходимости Заказчик вправе предоставить Исполнителю транспортное средство в целях оказания услуг по Договору (п.1 Приложения 5 Оферты).

Таким образом ФИО2 владел источником повышенной опасности на законном основании и является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая степень вины ответчика, обстоятельства уголовного дела, полученные моральные и физические страдания, удовлетворят заявленные ФИО1 требования частично и взыскивает с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 10000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025г.

Судья Е.С. Ажеева