Дело № 2-3337/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в г. Москва, третьи лицо: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 21.10.2017г. между банком и ФИО10 был заключен кредитный договор, по условиям которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 503100 рублей для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет бежевый. 

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, и на момент его смерти сумма долга составляет 473566,87 рублей. Все платежи вносились третьим лицом ФИО2, которая не является родственницей заемщика. Шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследственное дело не открыто, в связи с чем полагали, что имущество умершего в виде автомобиля является выморочным, а ответчиком по данному делу является ТУ Росимущества в Ростовской области. 

Из Акта осмотра от 07.10.2019г. составленного Банком следует, что предмет залога имеется, находится в обладании родственников умершего, что по мнению истца позволяет ответчику изъять его в свое законное владение, правом на которое он обладает в силу закона. Из указанного акта следует, что автомобиль в 

<

адрес> не находится.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 473566,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет бежевый; взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 того же Постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017г. между АО «Эксперт Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 503100 рублей, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, со взиманием за пользование кредитом 25,981 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №, открытый в Банке. 

Во исполнение условий кредитного договора, заемщиком был приобретен в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет бежевый. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, заемщик предоставил Банку в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, имеется информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет бежевый, находится в залоге у АО «Эксперт Банк». Указанная информация размещена 23.10.2017 года.

После приобретения указанного автомобиля, ФИО10 его на учет не ставил, регистрацию договора купли-продажи ТС в органах ГАИ не производил.

Согласно карточки ТС, один из предыдущих собственников ФИО3 снял его с учета 09.11.2017 года. В последующем, ни о одним из его собственников автомобиль на учет не ставился.

Все платежи по кредитному договору вносились третьим лицом ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений. Ею же был внесен последний платеж 16.04.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. умер. 

По состоянию на 05.09.2019 года размер задолженности по кредитному договору ФИО10. составляет 473566,87 рублей.

Наследственное дело по смерти ФИО10. не открывалось, о чем свидетельствуют данные сайта Федеральной нотариальной палаты РФ по состоянию на 16.09.2019 года.

Как на момент заключения кредитного договора в октябре 2017 года, так и на момент смерти, ФИО10. проживал по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Акту проверки залога ТС, составленного 07.10.2019г. сотрудниками АО «Эксперт Банк», осмотреть автомобиль, являющийся предметом залога не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу проживания заемщика: 

<

адрес>. Бывшая сожительница заемщика - ФИО2 пояснила, что нахождение автомобиля ей неизвестно, и она предполагает, что автомобиль находится у родственников ФИО10 в Ростовской области, возможно у его сына ФИО1 (л.д.84).

Согласно ответу межрайонного отдела ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» от 12.12.2019г., в ЕГРН отсутствует информация о наличии у ФИО10. объектов недвижимого имущества.

Из актовой записи о расторжении брака №№ от 07.03.2017г. следует, что 19.06.2016г. на основании решения суда был прекращен брака между ФИО10 и ФИО20

От брака с ФИО20. есть сын ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Адресом регистрации ФИО10Н. являлся адрес: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО20., дата государственной регистрации права 03.07.2017г. По этому адресу зарегистрирован и проживает ФИО1, наследник первой очереди, что не исключает фактическое принятие им наследства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии наследников первой очереди и непринятии ими наследства в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлено не было.

Факт необращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, об отказе от наследственных прав не свидетельствует.

При этом предметом спора является взыскание с одного из ответчиков кредиторской задолженности наследодателя ФИО10 за счет спорного автомобиля и обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль, как объект наследства, отсутствует у истца, как залогодержателя, и ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области.

Так суд принимает во внимание, что все платежи по кредитному договору, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., то есть дня смерти ФИО10. осуществлялись ФИО2, состоявшей с умершим в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в сохранении данного имущества, и возможных притязаниях, учитывая, что именно ею погашался кредит. 

Так согласно ответу «РЕСО-Гарантия», 22.09.2019г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, госномер № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии №, сроком действия с 22.09.2018 по 21.09.2019г. Страхователем по указанному договору являлся гр. ФИО26., в качестве собственника указан ФИО3

Согласно информации, полученной судом в телефонном режиме от ФИО26 им действительно в сентябре 2018 году в 

<

адрес> приобретался названный автомобиль, он заключил договор ОСАГО, однако потом он узнал о наличии обременений, и вернул автомобиль обратно. Данный автомобиль продавался мужчиной по имени ФИО28, со слов которого выходило, что ТС было передано ему семьей последнего собственника.

В этой связи, суд полагает, что в данном случае не имеет правового значения, кто распорядился имуществом ФИО10. в виде спорного автомобиля, его сын ФИО5, или ФИО2, учитывая, что указанные лица в качестве ответчиков в деле не привлекались истцом.

Истцом не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика. Тогда как в силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания предполагает наличие заложенного имущества у должника. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что также предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Достаточных доказательств наличия имущества, на которое обращается взыскание, его стоимости на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости наследственного имущества, стороной истца также не заявлялось.

Доводы Банка о том, что обязанность по розыску спорного автомобиля и его сохранности должны быть возложены на ответчика, не основаны на законе и подлежат отклонению. Более того, в тексте искового заявления Банк, в противоречие со своей правовой позиции указывает на то, что предмет залога находится у родственников умершего, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о том, что данное имущество является выморочным (л.д.81).

Из всей совокупности имеющихся в деле данных со всей очевидностью следует, что никакого имущества, кроме автомобиля после смерти ФИО10, не имелось. В свою очередь указанным автомобилем действительно распорядились родственники умершего, что не позволяет считать данное имущество выморочным, и в отсутствие на то правовых оснований возлагать на ответчика обязанность отвечать по долгам умершего, и осуществлять мероприятия по розыску автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждение факт признания какого-либо имущества умершего должника ФИО10 выморочным имуществом, перешедшим в собственность государства, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества в г. Москва о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.