Дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 28 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 281 554 рублей, убытков в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей и судебных расходов на по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 30 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси» г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105400 рублей согласно акту о страховом случае от 12 июля 2018 года и в размере 251000 рублей согласно акту о страховом случае от 26 июля 2018 года.

В нарушение установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, последняя осуществлена в полном объеме не была.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден была обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

27.05.2019 Центральным районным судом г. Твери было вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб., а также штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

По смыслу действующего законодательства истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки является следующим: период просрочки с 24.07.2018 года (следующий день после последнего дня выплаты) по 22.10.2019 года (день получения денежных средств по решению суда), что составляет 442 дня (за исключением праздничных дней). Сумма недоплаченного страхового возмещения 63 700 руб. * 1% 442 = 281 554 руб.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность характеру и последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя о чем также представила письменные возражения на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2019 года установлено, что что 30 июня 2018 года по адресу: Тверская область, 9 километр автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортны средств: «Сиат», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4; «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца «Митсубиси», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение водителя ФИО4, который не учёл требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в повреждения его автомобиля и, как следствие тому, возникшему ущербу.

Гражданская ответственность участников ДТП от 30 июня 2018 года, включая виновника ДТП ФИО7, была застрахована в соответствие с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ответственность истца на момент ДТП застрахована в CTLAO «РЕСО-Гарантия» - полис №. В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, вред причинен только имуществу.

ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО 04 июля 2018 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 30 июня 2018 года страховым случаем, согласно актам о страховом случае от 12 и 26 июля 2018 года произвел в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 105400 рублей и соответственно в размере 145600 рублей, а всего 251000 рублей. 

16 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, судом был установлен размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 63 700 рублей и был взыскан с ответчика в пользу истца.

При этом также установлено, что истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2019 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63700 рублей, штраф в размере 31850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 41500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «PECO-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 411 рублей 00 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Указанные в решении суда денежные средства были получены истцом 22.10.2019. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10. Правил страхования.Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования. 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая компания освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия» указывало на соответствие требованиям действующего законодательства расчету произведенного страхового возмещения и отсутствии оснований для принятия расчета, содержащегося в представленном истцом экспертном заключении. 

Как было установлено судом, к заявлению о страховом возмещении по ОСАГО были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а само заявление соответствовало по форме требованиям закона, в то время как страховщиком надлежащим образом обязательства по оценке ущерба и выплаты страхового возмещения выполнены не были. 

Таким образом, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 приложил все необходимые документы и исполнил все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

Таким образом, двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с даты обращения истца к ответчику об осуществлении страховой выплаты – 03.07.2018, соответственно страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 23.07.2018.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.09.2019, был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена 22.10.2019 после состоявшегося решения суда, установившего факт необоснованного отказа со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, то за период с 24.07.2018 по 22.10.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с остатка суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, признан верным и принят судом.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу составляет за период с 24.07.2018 по 22.10.2019: 63 700 руб. * 1% * 456 дн. = 290 472 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за данный период в размере 281 554 рубля. 

В то же время, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выход за пределы исковых требований при взыскании неустойки за несвоевременное или не в полном объеме перечисление страхового возмещения федеральным законом не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению исходя из указанной в иске суммы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права.

Разрешая просьбу ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд исходит из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, соотношение размера основного требования к размеру заявленных ко взысканию штрафных санкций и иные обстоятельства дела, суд считает возможным в данном случае применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 63 700 рублей, то есть до размера неисполненного своевременно ответчиком обязательства.

Заявленные истцом ко взысканию убытки в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг по обращению с досудебной претензией.

В тоже время, заявленные истцом ко взысканию 5000 рублей, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не являются убытками, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела, и которые подлежат рассмотре5нию с четом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за досудебную претензионную работу и 15 000 рублей, оплаченных им за представление интересов в суде. Несение указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 19.09.2019 и 05.12.2019, расписками исполнителя услуг в получении денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, существа оказанных услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает расходы в указанном размере соразмерными и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 на досудебной стадии рублей и 6000 рублей на оплату услуг представителя.

Также являются понесенными в связи с рассматриваемым делом расходы в размере 700 рублей по оформлению доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 2 111 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, а всего 71 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 111 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.