Дело № 12-91/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина ФИО6

при секретаре судебного заседания Шиховой ФИО7

с участием представителя ФИО1 ФИО8 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 на постановление № ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, вынесенное заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО22.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с принятым решением, представитель 

<

данные изъяты> Мельников ФИО13 обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что 

<

данные изъяты> несет ответственность за качество воды до внешней границы стены многоквартирного дома. Между 

<

данные изъяты> заключен договор поставки коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты> обязуется поставлять 

<

данные изъяты> горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ из спускного крана на узле учета на вводе ГВС, а также из спускного крана узле учета циркулярного трубопровода ГВС были отобраны пробы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проба № не соответствует требованиям п. 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01, п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01. Проба № не соответствует требованиям п. 3.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> была написана претензия с требованием привести горячую воду в соответствии с нормами СанПин и произвести перерасчет за некачественную оказанную услугу. Таким образом, на основании изложенного считает, что обязанность по обеспечению жителей дома по адресу: 

<

адрес> горячей водой надлежащего качества возложена на 

<

данные изъяты> вследствие чего считает, что председатель 

<

данные изъяты> не является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

<

данные изъяты>» предприняло все меры для защиты прав собственников, были написаны претензии в адрес 

<

данные изъяты> а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края. Кроме этого считает, что у председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО14 отсутствовали основания для временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, поскольку существенного ухудшения качества горячей воды не зафиксировано. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО15 ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в материалах проверки отсутствуют обращения граждан, а также то, что по данному факту 

<

данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности. 

Представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении".организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Согласно п. 2.5 СанПин2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

В соответствии с ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требованиями п.п. «б» п. 85 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83" установлено, что временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:существенного ухудшения качества горячей воды. Критерии существенного ухудшения качества горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении 

<

данные изъяты> Поводом к проведению проверки послужила информация, содержащаяся в обращениях граждан о нарушении санитарных требований со стороны 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки был произведен отбор проб горячейводопроводной воды в квартирах 

<

адрес>. В соответствии с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ вода питьевая горячая отобранная в 

<

адрес> не соответствует санитарным требованиям. 

Факт совершения правонарушения и вина председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО16 также подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о виновности председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному. Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя о том, что доказательств существенного ухудшения качества горячей воды не представлено, поэтому у ФИО2 ФИО18 отсутствовалиоснования для ограничения или прекращения горячего водоснабжения, в материалах дела имеются протоколы лабораторных испытаний, заключения экспертиз, в которых,в соответствии с требованиями Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Обутверждении критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды» зафиксировано ухудшения качество горячей воды в 

<

адрес>. 

При этом суд учитывает, что председателю 

<

данные изъяты> было известно, что горячее водоснабжение с октября 2015 г. подается жителям многоквартирного дома несоответствующее требованиямсанитарного законодательства, однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства им не было принято мер к временному прекращению или ограничению горячего водоснабжения, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны состава административногоправонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. 

Доводы о том, что за данное правонарушение 

<

данные изъяты> привлеченоадминистративной ответственности и что это обстоятельство исключает возможность привлечения должностного лица председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО19 к административной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вопреки доводам заявителя материалы административного дела содержат обращения граждан, направленные в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю посредством электронной почты. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО20. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо с учетом фактических обстоятельств дела правильно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении председателя 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО21, вынесенное заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО4 оставить без изменений, жалобу представителя 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина