Дело №2-791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 12 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., с участием помощника прокурора Меланиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности и представляющая интересы истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании недоплаченной суммы убытков в виде восстановительной стоимости ремонта в размере 166 248 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 83 124 руб., моральный вред, в размере 10 000 руб., неустойку, за пользованием чужими денежными средствами, в размере 28 202, 95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 524 645,20 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день, от суммы взысканной судом и к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП. ФИО2, (собственник ФИО3), управляя ТС «Ford Focus» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. 

В результате ДТП водитель ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление Исх. №/А от 08.11.2023г. о том, что страховой компанией будет произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 руб. 00 коп., для этого необходимо было предоставить банковские реквизиты для перечисления. 

ДД.ММ.ГГГГг., были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена денежная сумма в размере 96 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по форме. В ответе на Претензию по форме от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховая компания сообщила о том, что в доплате страхового возмещения у них нет оснований, по их мнению страховая выплата была произведена в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об удовлетворении требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана неустойка в размере 11 568 рублей. Решение № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к эксперту технику. Согласно заключению ООО «СпецГруппаЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № без учета износа 262 648 рублей, с учетом износа 178 632 рубля 20 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительной стоимости ремонта в размере 166 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 83 124 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 524 645,20 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 28 202,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать моральный вред в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Предоставил возражение на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части применить ст. 333 ГК РФ, отказать удовлетворении требований в части взыскания неустоек и штрафных санкций, снизить оплату услуг на представителя и заявленный моральный вред с учетом принципа разумности. 

Ответчики ФИО2, ФИО5 извещались надлежащим образом, на судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель Службы Финансового уполномоченного извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд выслушав, помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам, первому-второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО2 (собственник ФИО3), управляя ТС «Ford Focus» гос. рег. знак №, совершил столкновение с ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО №. 

В результате ДТП водитель ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № ФИО1 получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГг. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление Исх. №/А от 08.11.2023г. о том, что страховой компанией будет произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 руб. 00 коп., для этого необходимо было предоставить банковские реквизиты для перечисления. 

ДД.ММ.ГГГГг., были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачена денежная сумма в размере 96 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по форме. В ответе на Претензию по форме от ДД.ММ.ГГГГ. №/А страховая компания сообщила о том, что в доплате страхового возмещения у них нет оснований, по их мнению страховая выплата была произведена в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № № об удовлетворении требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскана неустойка в размере 11 568 рублей. Решение № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Размера доплаты потерпевшему за ремонт ТС страховой компанией не озвучивалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

В соответствии с подпунктом "д" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Таким образом, для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения необходимо два условия:

- превышение данной суммы и отказ от доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд отклоняет, поскольку вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт, не обсуждался. Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются неправомерными.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в законе «об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он не сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обосновании исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта №(К) от 06.03.2024г об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак №, выполненное ООО «СпецГруппЭксперт» по инициативе ФИО1 Согласно выводам экспертизы по состоянию на 28.08.2023г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № может составлять без учета износа 262 648 руб., с учетом износа 178 632,20 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № не имеется. Суд берет за основу заключение эксперта №(К) от 06.03.2024г., выполненное ООО «СпецГруппЭксперт».

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков, причиненных истцу ФИО1 составляет 262 648,00 руб. 

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 166 248,00 руб. (262 648,00 руб.- 96 400 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 524 645 руб. 20 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. (п.5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в силу приведённых норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №, стоимость устранения дефектов транспортного средства ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № по единой методике без учета износа составляет 146 225,00 руб.

Других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № не проводилось. Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали. 

Таким образом, при определении неустойки суд берет за основу заключение экспертизы № № ООО «Фаворит» выполненное по Единой методике.

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой Методике без учета износа (146 225 руб.) и выплаченным страховым возмещением в 20-тидневный срок – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истек срок выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 96 400 руб., соответственно неустойку необходимо рассчитать за два периода: 1 период: ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и она составит сумму: 19 009,25 руб. (146 225 руб. x 1% x 13 дней). 2 период: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата вынесения решения суда) составит сумму 147 980, 25 руб. (49 825 руб. х1 %х 297 дней). Поскольку решением Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 11 568 руб., итоговый размер неустойки составит 155 421,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельца транспортных средств» установлено, что применение 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкции и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии несоразмерности устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, оценив доводы, указанные ответчиком в отзыве как основания для уменьшения размера неустойки, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что ответчиком не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки(пении), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законном.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пении) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2023г. по 12.09.2024г. в размере 155 421,50 руб. а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг по день фактического исполнения обязательств из расчета 498,25 в день, но не более 233 010,50 руб. (400 000-166 989,50).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (49 825,00 руб.). Таким образом, размер штрафа составит 24 912,50 руб. (49 825 руб. х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в размере 28 202,95 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения по обязательному страхованию положения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 5 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами. 

Вопреки выводам судов на ответчика может быть возложена предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закреплённая в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и её взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учётом изложенного, суд считает, что неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, должна быть взыскана судом за период с 08.11.2023г. по 12.09.2024г. и рассчитана следующим образом: 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

365

15

1 403,19

20.11.2023

Частичная оплата долга ?96 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

27

365

15

1 844,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 020,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

15 262,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

46

366

18

3 761,02

Итого, размер неустойки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 23 291,25 руб. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 295,25 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся платежным документом, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 20000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №036217 от 03.06.2024г.

В соответствии п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований к ответчику ФИО2 истец указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физическое или нравственное страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального аренда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус» гос.рег.знак №, при выезде с 

<

адрес>, при повороте направо допустил наезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с ТС «Daewoo Matiz» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен лёгкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес>, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2023г. у потерпевшей ФИО1 выявлено повреждение: в виде: - Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины левого бедра. Выявленные повреждения возникли по механизму тупой травмы, от контакта твердых тупых предметов, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья. 

Изложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Оценив перечисленные выше доказательства, учитывая, что истец в результате ДТП получила легкий вред здоровью, что повлекло к нравственным переживаниям, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в денежном выражении. 

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание степень нравственных переживаний истца. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом финансовых возможностей ответчика, суд приходит к выводу о необходимости размер компенсации морального вреда определить в размере 35 000 рублей в пользу ФИО1 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 799,61 руб. (требования имущественного характера), 300,00 руб. (требования неимущественного характера), всего 7099,61 руб.; с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 248,00 рублей, штраф в размере 24 912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 291,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 421,50 руб. а также а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств из расчета 498,25 в день, но не более 233 010,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7099,61 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов