УИД: 34RS0008-01-2024-002936-39

Дело №2-2217/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2021 года ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №Р62/03-2021 составила 80 719 руб. без учета износа.

Указанные факты подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной 011 №... Управления МВД России по г. Волгограду. КУСН №... от 28.03.2021. По данному факту 27.04.2021. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.09.2021 истцом направлена претензия ФИО2 о выплате причиненного ущерба, которая получена ответчиком 26.10.2021. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что является таксистом и пассажир повредил ему автомобиль.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1.5 Приложения к Договору №..., в случае если в возвращенном предмете договора обнаружены недостатки, арендодатель справе потребовать от арендатора возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia Rio», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94CВ41АВER176034, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору купли-продажи от 26.03.2021, заключенному с А.в.

28 марта 2021 года ответчик ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению №Р62/03-2021 составила 80 719 руб. без учета износа.

Указанные факты подтверждаются материалами процессуальной проверки, проведенной 011 №... Управления МВД России по г. Волгограду. КУСН №... от 28.03.2021. По данному факту 27.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.09.2021 истцом направлена претензия ФИО2 о выплате причиненного ущерба, которая получена ответчиком 26.10.2021. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, причиненный ущерб не возмещен.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного ФИО2, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой Д.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом №Р62/03-2021 от 30.03.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (без износа) составляет 80 719 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета оценщика, занимающегося частной практикой Д.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер отчет, выполненный оценщиком, занимающегося частной практикой Д.А.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ответчика в пользу истца в размере 80 719 рублей. 

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 622 рублей, 

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы ФИО1 на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 622 рубля подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба в размере 80 719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья Е.А. Мягкова