Судья Шамлова А.Л. Дело №7-12-171 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Байшева В.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Байшев В.А. просит постановление судьи изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом ошибочно установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения, при назначении наказания судьей не учтено наличие по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства - несоответствие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения нерегулируемого пешеходного перехода.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника ФИО1 – Байшева В.А. извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Байшева В.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 нарушил пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями ФИО1 и потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО3 (травма правого голеностопного сустава: открытый перелом (в проекции перелома локализована ушибленная рана) дистального метаэпифизма большеберцовой кости и нижней трети диафиза малоберцовой кости с распространением линии перелома на метафитз со смещением отломков), расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановленного по делу судебного акта.

В мотивировочной части постановления имеется ошибочное указание судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением № по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе 

<

адрес> на пешехода ФИО3 был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и из постановления подлежит исключению указание на наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом отсутствия иных отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба) имеются основания для изменения административного наказания в части срока лишения права управления транспортными средствами, считаю возможным назначить ФИО1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев, при этом с учетом всех обстоятельств дела, оснований к смягчению вида административного наказания не усматриваю.

Оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства недостатков в содержании пешеходного, перехода с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

На основании пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

жалобу защитника ФИО1 - Байшева В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из постановления выводы о наличии по делу обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына