Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик), в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу и взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 1851 руб. 96 коп. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.06.2017, заключенного между ней и ответчиком через представителя ФИО1, которая действовала на основании нотариальных доверенностей, выданных ею и ФИО3 По условиям договора купли-продажи ответчик обязался до 01.07.2017 сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру, однако, сделать это в добровольном порядке отказывается, оставаясь проживать в квартире. Истец считает свои права как собственника помещения нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 11.07.2017 настоящее исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 1851 руб. 96 коп. возвращено, в связи с неподсудностью данного требования Индустриальному районному суду города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, в котором заявила дополнительное требование о выселении ответчика из спорной квартиры (протокол с/з от 05.09.2017, л.д. 48-49).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее бабушке ФИО2 как ветерану ВОВ были выделены денежные средства, на которые приняли решение купить квартиру. Узнали, что ФИО3 продает свою квартиру, познакомились с ним. Его квартира была после пожара, без ремонта, с задолженностью по коммунальным платежам более 100 000 рублей. Ответчик поставил условия – погасить долги по квартплате и купить ему жилье в том же районе, где он проживает. Для него была приобретена квартира-студия по 

<

адрес>, чистая, уютная, другие варианты он не рассматривал. При покупке квартиры-студии ответчик действовал по доверенности, которую оформил на ее имя, так как ему было некогда заниматься сделками самостоятельно. После того, как с продавцом произвели расчет, ФИО3 получил ключи и оставшуюся сумму денег. По договору купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета до 01.07.2017, однако, съезжать со своей прежней квартиры он не желает, мотивируя тем, что его жилье стоит 2 000 000 рублей. Квартира по 

<

адрес> приобретена за 970 000 рублей, что подтверждается распиской, 105 000 рублей выплачены за долги по квартплате и коммунальным услугам, 4000 рублей отданы на руки ответчику без расписки, 6000 рублей заплачены за составление договора купли-продажи и нотариальных доверенностей и 40 000 рублей она взяла за свою работу. Договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком не оспорен. Соглашения о проживании ФИО3 с истцом не заключалось, членом семьи истца он не является, бремя расходов не несет. Ключи от квартиры по 

<

адрес> ею переданы ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснял, что никаких доверенностей ФИО1 на совершение сделок не выдавал, ФИО1 сама все делала без его просьб, но подписи в доверенностях не оспаривает. Другого жилья у него не имеется, ключи от квартиры по 

<

адрес> отсутствуют. Договоры купли-продажи не оспаривал, указал, что не согласен со стоимостью проданного им жилья.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. 

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №*** расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.11-12). 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 02.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующими через представителя ФИО1(л.д. 7-8).

По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 159 272 руб.(п.8 договора), которые перечислены ответчику из средств федерального бюджета, согласно распоряжению Правительства Алтайского края от 25.04.2017 №154-р.

В вышеуказанной квартире, согласно представленной выписке из домовой книги от 30.05.2017, с 24.02.1994 и на момент совершения сделки зарегистрирован ФИО3(л.д.15), который по условиям договора купли-продажи (пункт 4) обязался сняться с регистрационного учета до 01.07.2017.

По сведениям УФМС РФ по Алтайскому краю (по состоянию на 24.07.2017) ответчик с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снят (л.д. 39-40).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 на момент рассмотрения дела с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снят, продолжает проживать в спорной квартире, тогда как имеет в собственности иное жилое помещение, которое расположено по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от 19.06.2017 (л.д.36-38).

Довод ответчика о том, что ему негде проживать, поскольку он не имеет иного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник жилого помещения, право собственности которого не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав собственника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, однако, бремя его содержания не несет, оплату коммунальных расходов не производит, членом семьи истца не является, соглашения с истцом о порядке пользования квартирой не заключал, имеет в собственности иное жилое помещение. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ним не установлено.

Доводы ответчика о том, что квартира, которую он продал истцу, на самом деле стоит в пределах 2 000 000 рублей, а не 1160 000 рублей, о том, что никаких доверенностей на имя ФИО1 на совершение сделок им не выдавалось, суд не принимает во внимание, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Сделки купли-продажи ответчиком не оспаривались и не оспариваются, факт подписания доверенностей при их обозрении в судебном заседании ответчиком подтвержден, указанные доверенности отозваны ответчиком в установленном законом порядке не были.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п.5 ч.2 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении. 

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 фактически проживает в спорной квартире, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требования истца о выселении ответчика, а требование о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения как излишне заявленное.

В соответствии с положениями ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993г. и пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утв. Постановлением Правительства РФ 17.07.95г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»» одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено излишне. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Тэрри