Дело № 12-10/2025

11MS0026-01-2024-004102-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 15 января 2025 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., защитника Юй М.Н. - Краснова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Краснова Е.А., поданную в интересах Юй М.Н., на постановление мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2024 года Юй М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Юй М.Н. – Краснов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Юй М.Н., который ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, поскольку желал дать показания в суде, и без участия защитника Краснова Е.А., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Республики Коми. По мнению защитника, показания свидетеля ЭВВ искажены мировым судьей. Кроме того, защитник считает, что конфликт между Юй М.Н. и инспектором ПВС являлся причиной несоблюдения законности привлечения Юй к административной ответственности. Ранее заявленные доводы защитника об имеющихся в протоколах и актах существенных нарушений, мировым судьей оставлены без удовлетворения. Также мировым судьей в обжалуемом постановлении не мотивировано, почему одни показания ею приняты, а другие – отвергнуты. Защитник не согласен с оценкой приведенных им доводов, полагает, что материалами дела и видеозаписью не подтверждаются выводы, сделанные мировым судьей, а протоколы и акт, указанные в его ранее заявленном письменном ходатайстве при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Краснов Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, также пояснил, что 16.07.2024 года утром лицо, через которую Юй передал ходатайство об отложении составления протокола об админисративном правонарушении передала его в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, однако в дежурной части ГИБДД у ней данное ходатайство отказались взять и отказались поставить об этом подпись, разъяснив, что данное ходатайство ей необходимо передать через дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску, что она и сделала. В результате длительного времени передачи поданного ходатайства адресату, оно поступило адресату после составления протокола. Не отрицал того, что 05.07.2024 года ЭВВ уведомила его о том, что 16.07.2024 года в отношении Юй будет составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако на тот момент он еще не был его защитником, однако передал данную информацию Юй 11.07.2024 года. 

Юй М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений против рассмотения жалобы в его отсутствие не представил. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав Краснова Е.А., исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, сопоставив их с доводами вышеуказанной жалобы, представленным видеоматериалом, исследованным судом при подготовке жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно требованиям п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, материалами дела мировым судьей было установлено, что 23 июня 2024 года в 00 часов 05 минут у дома № по 

<

адрес>, скутером марки «Kinfan KF110ZH-B», без государственных регистрационных знаков, управлял именно Юй М.Н., что также подтверждается представленными исследованными видеозаписями, содержащимися в материалах дела. Таким образом, Юй М.Н. являлся водителем, а соответственно – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения п.3 ст.30 ФЗ «О полиции» предусматривают, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В целях проверки подозрений сотрудника полиции о нахождении водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения для последующего их подтверждения либо опровержения, водителю предлагается изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ПВС, данных при рассмотрении дела мировым судьей, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что основанием полагать, что водитель Юй М.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него данными сотрудниками признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение Юй, не соответствующее обстановке, то есть указанные в п.2 Правил освидетельствования, в связи с чем Юй М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении Юй М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции ФИО2 и имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.п.«а» п.8 Правил освидетельствования послужили основанием для направления Юй М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого тот согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола №, исследованная видеозапись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> от 23 июня 2024 года в выдохе Юй М.Н. установлено наличие этилового спирта в количестве 1,56 мг/л в 02:47 часов и 1,39 мг/л в 03:02 часов, о чем также свидетельствует справка, выданная по результатам проведения медицинского освидетельствования, подписанная квалифицированным медицинским работником. При этом у Юй М.Н. установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия Юй М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми о наличии в действиях Юй М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юй М.Н. с описанием события правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Юй М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано отказ Юй от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>); справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

данные изъяты>) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которым у Юй М.Н. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>) с описанием события правонарушения; справкой сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску (л.д.

<

данные изъяты>) об отсутствии в действиях Юй М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.2, ч.4 и ч.6 ст.264 УК РФ; карточкой операции с водительским удостоверением на имя Юй М.Н. (

<

данные изъяты>), согласно которому он имеет действительное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ; и иными исследованными материалами, а также данными видеозаписи, и в своей совокупности дают основания для привлечения Юй М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Юй М.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

При этом мировым судьей обоснованно не признаны в качестве допустимых доказательств протокол № об отстранении Юй М.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юй М.Н. (л.д.

<

данные изъяты>), в связи с отсутствием фиксирования указанных обстоятельств с применением видеофиксации, а участие понятых обеспечено не было.

Вместе с тем, признание названных процессуальных документов в отношении Юй М.Н. в качестве недопустимых доказательств по делу не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, и не влияет на квалификацию действий и доказанность вины Юй М.Н., так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юй М.Н.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии Юй М.Н. и его защитника Краснова Е.А. подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Юй М.Н. в связи с нахождением названного в служебной командировке. О времени и месте рассмотрения дела Юй М.Н. каждый раз извещался мировым судьей надлежащим образом.

Очередное заявленное защитником Красновым Е.А. в интересах Юй М.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Юй в командировке и выездом защитника за пределы Республики Коми рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение (л.д.

<

данные изъяты>).

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения очередного ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Юй М.Н. и его защитника Краснова Е.А. правомерно в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права заявителя на участие и защиту в суде.

Довод жалобы о том, что мировой судья исказил показания, данные свидетелем ЭВВ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не мотивировал, почему одни показания приняты судьей, а другие – нет, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В целом показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юй М.Н., согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, как и усомниться в достоверности и достаточности изложенных в решении мирового судьи свидетельских показаний.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о наличии между Юй М.Н. и сотрудником ГИБДД ПВС конфликтной ситуации, каких-либо неприязненных отношений по отношению к Юй М.Н., а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для Юй М.Н. исходе дела, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Кроме того, следует учесть, что меры обеспечения по делу были применены к Юй М.Н. как к водителю транспортного средства, медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел также в этом качестве. При остановке транспортного средства под управлением Юй М.Н., а также при подписании протокола о направлении названного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Юй М.Н. возражений в отношении изложенных в указанном протоколе сведений, в том числе касающихся своего управления транспортным средством, а также наличия конфликтных отношений с сотрудниками полиции, в частности – с инспектором ГИБДД ПВС не высказал, подписав протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, а именно: ФИО2 и ПВС в исходе дела, представленные материалы не содержат и при рассмотрении настоящей жалобы таковые не представлены. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выполняли свои служебные обязанности, оснований для оговора последнего со стороны должностных лиц ГИБДД по делу не установлено.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД ПВС и ФИО2 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника, указанные при рассмотрении жалобы судом, о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Юй был составлен незаконно, поскольку он был составлен в его отсутствие, в то время как лицом, через которую Юй передавал ходатайство об отложении составления протокола, передала его в ОМВД России по г. Сосногорску и ввиду временных проволочек ходатайство попало к адресату уже после составления протокола суд признает несостоятельными, поскольку Юй был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заблаговременно, путем направления почтового отправления по адресу его регистрации. Кроме того, 05.07.2024 года ЭВВ уведомила Юй М.Н. о составлении в отношении него протокола через Краснова, чего последний не отрицал при рассмотрении жалобы, пояснив, что передал данную информацию Юй, в связи с чем Юй заблаговременно был уведомлен о месте и времени составления в отношении него протокола. Мировым судьей при рассмотрении дела запрашивалась информация о времени поступления указанного ходатайства Юй. Так, представленными сведениями установлено, что протокол в отношении Юй был составлен 16.07.2024 года в 10 часов 00 минут, на это же время Юй был уведомлен надлежащим образом, своевременно письменного ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении в административный орган не представил. Его письменное ходатайство об отложении времени составления протокола поступило в ОМВД России по г. Сосногорску в 09 часов 58 минут, то есть за 2 минуты до назначенного времени, и по объективным причинам своевременно не было представлено ФИО2, который правомерно составил протокол № в отношении Юй при наличии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола. Таким образом, в данном случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Юй М.Н. не лишило его возможности в дальнейшем реализовать свои права, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника. Право на защиту Юй М.Н. не нарушено. 

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, мотивированным и приведенным в постановлении о привлечении Юй М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несогласие Юй М.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Юй М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Юй М.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исследованные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, являются допустимыми, поскольку все они получены в установленном законом порядке, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении Юй М.Н. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное мировым судьей Юй М.Н. административное наказание, в том числе дополнительное, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, отсутствуют основания для признания содеянного малозначительным, а также для прекращения производства по делу. 

Порядок рассмотрения дела соблюден, право Юй М.Н. на защиту не нарушено, как не нарушены порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Юй М.Н., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Юй М.Н., также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Таёжного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 09 декабря 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Юй М.Н. - Краснова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк