Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

потерпевшего ФИО5, 

адвоката Бужака К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бужака К.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Бужака К.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заслушав потерпевшего ФИО6 и прокурора Климентьеву Е.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 9 сентября 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Бужак К.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. 

Полагает, что не имелось оснований для применения дополнительного наказания в связи с полным признанием ФИО2 вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличием явки с повинной, противоправным поведением потерпевшего.

Обращает внимание, что, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ и не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией с ч.1 ст. 264 УК РФ одновременно с ограничением свободы. 

Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бужака К.В. прокурор Трефилов А.О. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 обо всех известных им обстоятельствах преступления, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи, оказание помощи на месте ДТП), несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения (переход проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД), наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание посильной физической и материальной помощи 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ч. 3 ст. 47 УК РФ наделяет суд правом назначать в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении ФИО1, предупреждении совершения им новых преступлений, восстановлении социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, лишь при назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще обосновав и мотивировав свое решение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в г. 

<

адрес>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный является "

<

адрес>", в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указав верное название территории муниципального образования "

<

адрес>" вместо 

<

адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

в резолютивной части при установлении ограничений ФИО1 указать территорию муниципального образования вместо "

<

адрес>" - "

<

адрес>".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бужака К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева