Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретере ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО10 Али ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по 

<

адрес>, о взыскании убытков и морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), заключила с ООО Туристическое агентство «А» договор № TUR-16/10/№-4, в соответствии с которым ею был приобретен тур на двоих за счет общих денежных средств с ФИО3 в 

<

данные изъяты> и обратно приобретались истцами за счет общих совместно нажитых денежных средств. Приобретение туристической путевки было приурочено к годовщине их свадьбы, а также к празднованию дня рождения ФИО1 

Несмотря на факт расторжения брака между истцами, они продолжают жить в гражданском браке, вести общий бюджет, совместное хозяйство. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом участкового.

Заблаговременно до вылета, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в Наримановский ФИО6 по 

<

адрес> с тем, чтобы выяснить о наличии или отсутствии исполнительных производств и, соответственно, задолженности по ним - для дальнейшего беспрепятственного вылета за границу. Далее им были выданы пять постановлений об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, в связи с исполнением последним в полном объеме всех требований.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, при посадке на рейс 

<

адрес> истец ФИО3 не был пропущен через государственную границу на основании решения ФССП России об ограничении права на выезд из Российской Федерации, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, они были вынуждены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ приобрести билеты обратно из Москвы в Астрахань.

Обратившись сразу же по приезду в Наримановский ФИО6 УФССП России по 

<

адрес>, они получили от судебного пристава-исполнителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства ИП 

<

данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство под номером 

<

данные изъяты>, на основании которого ограничили выезд из РФ истцу, было возбуждено в отношении иного лица — ФИО2. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО9 истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. 

В связи, с чем просят взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 104 763 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3295 рублей. В пользу ФИО10 Али ФИО1 просят взыскать возмещение убытков в размере 104 763 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3295 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцами были уточнены исковые требования, а именно: истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 24593,15 рублей из которых: 5714,33 рубля –расходы по оплате авиабилетов за перелет из 

<

адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 16:15); 

<

данные изъяты> в размере 938 рублей.

Истцы и их представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> и третьего лица ФИО4 Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы в законном браке не состояли, в отношении истца ФИО1 незаконных действий со стороны ФИО4 ФИО6 не было и она могла самостоятельно продолжить путешествие. Не отрицал факт того, что в отношении истца ФИО3 Наримановским ФИО6 ошибочно установлены ограничения на выезд за границу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить возмещение морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Туристическое агентство «А» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура по маршруту 

<

данные изъяты>.

Из представленных электронных билетов следует, что ФИО1 оплачены авиаперелеты на сумму 22757,98, услуги такси в размере 1058 рублей.

ФИО3 оплачены авиаперелеты на сумму 22093,15 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

От совместного брака имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из рапорта участкового следует, что в настоящее время ФИО3 проживает с бывшей супругой ФИО1 и ведет совместное хозяйство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 вновь заключили брак. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ ФИО3 сроком на 6 месяцев в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся постановлениям об окончании исполнительного производства, задолженность у ФИО3 отсутствует. 

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, на основании которого ограничили выезд из РФ истцу, было возбуждено в отношении иного лица — ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд в отношении ФИО3 сняты. 

Как следует из пояснений представителя ответчика УФССП России по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО9 ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации. 

Из сообщения генерального директора ООО «Туристическое агентство «А» следует, что заключенный договор и заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство «А» и ФИО10 Алей ФИО1 является единым туристическим продуктом для совместной поездки с супругом ФИО3. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено, что истцом ФИО1 был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с бывшим супругом, по утверждению истца ФИО1- в связи с годовщиной свадьбы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Требования ФИО1 о взыскании услуг такси в размере 1118 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку сведений об оплате указанной суммы в материалы дела не представлены.

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате багажа в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции, указанная сумма оплачена ФИО1

Доводы представителя 

<

данные изъяты> утратил свое назначение как для одного, так и для другого. (Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-19-18). 

Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда связанного с понесенными ими нравственными страданиями в размере 10000 рублей в пользу каждого. При этом, принимая во внимание характер нарушенных прав истцов в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истца ФИО3 за пределы Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Астраханской области, о взыскании убытков и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 Али ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 183815,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4876 рублей.

Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 22093,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 862,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья