Гражданское дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ю.чу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кулебакский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и совершил столкновение со стоящей автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на восстановление) автомобиля истца, поврежденного в ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 53414 рубля. Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. 

Просит взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53414 рублей, судебные расходы в размере 8605 рублей 52 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.62).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что прослеживается из свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д.18).

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ФИО2 ч, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем [ФИО]4 

Согласно справке о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водителем ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД, водитель ФИО1 ПДД не нарушал (л.д.56). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****> не выбрал безопасную скорость своего движения в результате чего совершил столкновение со стоящей а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

№*****>, принадлежащей ФИО1 (л.д.51). С учетом указанных обстоятельств виновником ДТП судом признается ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была (л.д.56).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «Оценка-сервис» об оценке ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак 

<

№*****> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер знак 

<

№*****> без учета износа составляет 53414 рублей, с учетом износа составляет 40140 рублей.

Ответчик ФИО2 не ходатайствовал о проведении экспертизы, иного заключения суду не предоставил.

При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения эксперта №

<

№*****> от 

<

адрес> года, выполненного ООО «Оценка-сервис», которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Более того, суду не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Оценка-сервис», дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы возмещения. 

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Истцом в соответствие со ст.56 ГПК РФ суду представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Суд принимая решение о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба исходит из следующего:

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.

С ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****> с учетом износа в размере 40140 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 303 рубля 10 копеек (л.д.31), расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей (л.д.28), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1801 рубля 42 копейки (л.д.6,7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующей пропорции 40140 / 53414 рублей = 0,75

Таким образом, в возмещение расходов на проведение экспертизы следует взыскать 2625 рублей (3500*0,75), по оплате государственной пошлины – 1351 рубль 82 копейки (1802 рубля 42 копейки * 0,75), почтовые расходы 227 рублей 33 копейки (303 рубля 10 копеек * 0,75), расходы на составление искового заявления – 2250 рублей (3000 * 0,75). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 40140 рублей, а также судебные расходы в размере 6454 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40140 (сорок тысяч сто сорок) рублей, судебные расходы в размере 6454 (шести тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 15 копеек, а всего в размере 46594 (сорока шести тысяч пятисот девяноста четырех) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ча материального ущерба в размере, превышающем 40140 (сорок тысяч сто сорок) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья В.П.Зудов