К делу № 2-1807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, и в его обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель «земли поселений – для размещения индивидуального жилого дома» площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее на земельном участке располагался жилой дом общей площадью 38,7 кв.м., который был снесен. Пояснила, что в 2017 году она возвела на своем земельном участке объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом, общей площадью 220,9 кв.м., жилой площадью 152,1 кв.м. Данная постройка является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений. Считает, что возвещенная ею постройка не нарушает прав и интересов других лиц, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенный ею объект соответствует целевому назначению земельного участка. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ей было отказано в получении разрешения на строительство и во вводе жилого дома в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать ха ней право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 220,9 кв.м., жилой площадью 152,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определениями суда от 23.05.2018г. и от 27.09.2018г. судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», а также собственники смежных земельных участков - ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО4, Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения требований истицы, считали их необоснованными. Просили суд в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки, а также письменных возражений относительно заявленных истицей требований. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА №470828 от 29.12.2012г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли поселений – Для размещения индивидуального жилого дома, площадью 694 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истицы, а также акта обследования от 19.10.2017г. усматривается, что на земельном участке истицы по адресу: 

<

адрес>, ранее располагался жилой дом площадью 38,7 кв.м., с кадастровым номером №, который был снесен.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на вышеуказанном земельном участке истицей без разрешительной документации был построен объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 220,9 кв.м., жилой площадью 152,1 кв.м.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом было осуществлено строительство принадлежащего истице недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела усматривается, что в целях оформления самовольно возведенного жилого дома истица письменно обращалась к ответчику.

Однако, из ответов Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 07.03.2018г. №1104, от 22.03.2018г. №1390, от 29.03.2018г. №1561, усматривается, что ответчик отказал в согласовании возведенной самовольной постройки, сославшись на отсутствие в законодательстве процедуры оформления объекта, в случае, когда строительство уже осуществлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 24.07.2018г. самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, общей площадью 220,9 кв.м., жилой площадью 152,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует:

п.5.4.1 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп»,

п.5.4 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп»,

п.5.4.4 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп»,

п.4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.6.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.6.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.6.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.6.12 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.7.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.7.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в стадии строительства,

п.7.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.7 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.9 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.10 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.8.11 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»,

п.5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

не соответствует:

п.5.1 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» - ширина участка менее 12,0 м.,

п.5.4.3 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» - отступы от границ соседних земельных участков менее 3,0 м.,

п.6.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» - противопожарные расстояния между хоз. постройками уменьшены на 1,0 м. и 0,5 м.

Конструкции жилого дома не несут на себе следов деформации, отклонений по геометрическим характеристикам превышающих нормативные требования. Повреждения в виде трещин на стенах отсутствуют.

Категория технического состояния пристройки – работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Позволяют дальнейшее использование по назначению при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами, выполнение своевременного текущего и капитального ремонта, соблюдения правил эксплуатации и техники безопасности.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истицей постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), допущенные при ее строительства нарушения являются незначительными, собственники смежных земельных участков не представили возражений относительно требований ФИО2, а истица предпринимала меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества – индивидуальный жилой дом, общей площадью 220,9 кв.м., жилой площадью 152,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова