УИД № 31RS0025-01-2023-000245-92 22-1095/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И., 

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Пелешенко В.А. – посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Логвинова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Пелешенко В.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым 

Пелешенко, судимый приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 06.09.2022 года по ст. ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.4 п. «г» с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Отбытый срок наказания по приговору от 06.09.2022 года с сентября 2022 года по 22 июня 2023 года зачтен в срок назначенного наказания из расчета один день за один день. Также в срок отбывания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2023 года (со дня провозглашения приговора) по день вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осужден Черкашин, в отношении которого приговор не обжалуется.

Потерпевший И. о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился; об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционных жалоб; выступления: осужденного Пелешенко В.А. и его защитника адвоката Логвинова И.В., просивших удовлетворить жалобу о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пелешенко признан виновным в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Черкашиным, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 июля 2022 года в пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе Пелешенко просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания и смягчить его путем применения положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что он сотрудничал со следствием, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном; содержит семью из двух малолетних детей и неработающей супруги; его родственники проживают в Украине и не могут оказать материальную помощь. Также выражает несогласие с решением суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 40 374 рубля, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании анализа и оценки подробно изложенных в приговоре показаний осужденных, свидетелей, вещественных доказательств, заключения экспертов, других материалов дела, которые приведены в приговоре. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании, признавая себя виновным, Пелешенко пояснил, что 20 июля 2022 года по договоренности с ФИО1 из подсобного помещения дома культуры пос. Томаровка Яковлевского района похитил циркулярную пилу, которую они затем вместе продали неизвестному им лицу за 2 000 рублей.

Аналогичные показания дал ФИО1, который также сообщил, что во время кражи циркулярной пилы находился на улице и наблюдал за обстановкой, после чего на велосипеде отвез Пелешенко с электропилой на ул. Первомайская, где они продали электроинструмент.

Показания Пелешенко также подтверждаются показаниями потерпевшего И. об использовании собственного инструмента при ремонте дома культуры и исчезновении 20 июля циркулярной пилы; показаниями свидетеля Л. о приобретении в тот же день в пос. Томаровка у двух мужчин циркулярной пилы, за которую он заплатил 2 000 рублей, а в последующем выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра автомобиля; протоколом осмотра циркулярной электропилы марки «Парма» с участием И., который подтвердил, что электроинструмент принадлежит ему; видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано нахождение ФИО1 возле дома культуры, после чего он на велосипеде повез выбежавшего из дома культуры Пелешенко с предметом в руках; заключением эксперта о том, что стоимость электрической циркулярной пилы «Парма -165 д» составляет 3109.95 рублей. 

Выводы эксперта сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены на основании постановления следователя, лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти выводы мотивированы и основаны на непосредственном исследовании предоставленного эксперту предмета с применением научных методик. 

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям осужденного не имеется. Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Пелешенко в совершении преступления; его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Пелешенко наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых он сообщил суду; влияние назначенного наказания на их исправление. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

Ссылки на совершение преступления в виду тяжелой жизненной ситуации, обусловленной отсутствием денег для обеспечения семьи, несостоятельны, поскольку согласно показаниям ФИО1, средства, вырученные от продажи похищенного имущества, они потратили на спиртное и продукты. 

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Пелешенко не отказывался от защитника, назначенного ему в порядке ст. 50 УПК РФ. Не отказался он от защитника и после разъяснения положений уголовно-процессуального законодательства о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, могут быть взысканы с него. Он лишь сообщил, что не готов нести эти издержки ввиду трудного материального положения. 

Пелешенко является трудоспособным, тяжкими заболеваниями не страдает. При указанных обстоятельствах оснований для его освобождения выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, не имеется.

Сообщенные защитником сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья отца осужденного, проживающего в Украине, документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для отнесения данного обстоятельства к числу смягчающих не имеется. 

С учетом назначения наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в отношении Пелешенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин