Дело № 2-3217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Митрофановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15 октября 2015 г. 

<

***>, заключенному между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1, в общей сумме 242 886 руб., включая сумму срочного основного долга в размере 104 155 руб., сумму просроченного основного долга – 87 977 руб. 36 коп., сумму срочных процентов – 315 руб. 83 коп., сумму просроченных процентов – 28 897 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 460 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 079 руб. 99 коп. Кроме того. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 629 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. на срок до 28 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 октября 2015 г. истец заключил договоры поручительства 

<

***>-ДП/1 с ответчиком ФИО2, 

<

***>-ДП/1 с ответчиком ФИО3, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что срок кредитного договора не истек, в досудебном порядке с требованием о досрочном взыскании задолженности истец к ответчикам не обращался. Задолженность по кредитному договору образовалась в результате ухудшения имущественного положения заемщика, в связи с прекращением трудовых отношений с ООО КБ «БФГ-Кредит», утратой заработка. При расчете задолженности истцом не были учтены все произведенные ФИО1 платежи. Ответчики просили освободить их от уплаты процентов по кредиту и неустойки.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2.7-1035/2017 по заявлению ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15 октября 2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 28 сентября 2018 г. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 945 руб. в сроки, предусмотренные графиком платежей.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 октября 2015 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>-ДП/1, между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО3 – договор поручительства 

<

***>-ДП/1, которые предусматривали солидарную ответственность заемщика и поручителей за надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору (п.2.1 договоров поручительства). 

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе кредитным договором, графиком платежей, договорами поручительства, ответчиками не оспаривались.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету заемщика, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с мая 2016 г. неоднократно (более десяти раз) вносили платежи с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на 04 августа 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору от 15 октября 2015 г. 

<

***> составила 242 886 руб., в том числе срочный основной долг – 104 155 руб., сумму просроченный основной долг – 87 977 руб. 36 коп., срочные проценты – 315 руб. 83 коп., просроченные проценты – 28 897 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 460 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 079 руб. 99 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету заемщика, а также письменных возражений ответчика на иск, представленных ответчиком квитанций усматривается, что в период с 01 ноября 2016 г. ФИО1 произвела оплату задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 870 руб., в том числе: платеж от 01 ноября 2016 г. в размере 2 500 руб., от 23 декабря 2016 г. – 1 500 руб., от 01 февраля 2017 г. – 5 000 руб., от 21 марта 2017 г. – 1 000 руб., от 27 апреля 2017 г. – 1 000 руб., 30 мая 2017 г. – 600 руб., 30 июня 2017 г. – 150 руб., 27 июля 2017 г. – 120 руб.

Данные платежи ответчика частично отражены истцом в выписке по лицевому счету (л.д. 34, 34 оборот), однако в расчете задолженности по состоянию на 04 августа 2017 г. (л.д. 44) не учтены, в том числе ни при расчете задолженности по процентам, ни при расчете просроченного основного долга, ни при расчете неустойки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств. Поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

задолженность по процентам,

задолженность по основному долгу,

неустойка,

проценты, начисленные за текущий период платежей,

сумма основного долга за текущий период платежей,

иные платежи.

Принимая во внимание установленную законом и кредитным договором очередность погашения требований по кредитному договору, наличие у ответчиков задолженности по процентам на дату каждого платежа в размере, превышающем сумму платежа, суд полагает, что все произведенные ФИО1 платежи в период с 01 ноября 2016 г. в сумме 11 870 руб. следует зачесть в счет погашения просроченных процентов. В связи с этим, сумма начисленных истцом просроченных процентов подлежит уменьшению на 11 870 руб. и составляет 17 027 руб. 63 коп. (28 897 руб. 63 коп. – 11 870 руб.).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, иных платежей (при наличии) в следующих случаях:

а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 60 (шестьдесят) календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из дела видно, что 14 августа 2017 г. истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности. Данное обстоятельство подтверждено требованиями, почтовыми квитанциями в материалах дела № 2.7-1035/2017 мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст. ст. 363, 450 п.2, 811 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать полного досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, как у заемщика, так и его поручителей в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате ухудшения их имущественного положения заемщика, в связи с прекращением трудовых отношений с ООО КБ «БФГ-Кредит», утратой заработка, не могут явиться основанием для освобождения ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту составляла 15% годовых, то есть значительно превышала ставку рефинансирования, ключевую ставку Банка России (8,25% годовых). Кроме того, суд учитывает доводы ФИО1, ФИО2 о том, что они работали в ООО КБ «БФГ-Кредит», в октябре 2016 г. были уволены на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращения численности и штата работников организации, что повлекло утрату заработка, ухудшение их имущественного положения. Доводы ответчиков в этой части подтверждены уведомлением ООО КБ «БФГ-Кредит» о предстоящем увольнении, личной карточкой, выданной ГКУ Центр занятости населения города Ярославля, приказом о приеме работника на работу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что начисленная истцом неустойка, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 460 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 079 руб. 99 коп., не соразмерна нарушенному ответчиками обязательству, подлежит снижению до 7 000 руб., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 г. 

<

***> в общей сумме 216 475 руб. 82 коп., включая сумму срочного основного долга в размере 104 155 руб., сумму просроченного основного долга – 87 977 руб. 36 коп., сумму срочных процентов – 315 руб. 83 коп., сумму просроченных процентов – 17 027 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 2 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» без удовлетворения.

При этом, ответчики не лишены возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ООО КБ «БФГ-Кредит» уплачена государственная пошлина в размере 5 628 руб. 86 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 03 августа 2017 г. № 431 на сумму 3 929 руб., от 05 октября 2017 г. № 907 на сумму 1 699 руб. 86 коп.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 5 364 руб. 76 коп. (216 475 руб. 82 коп. 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 15 октября 2015 г. 

<

***> в общей сумме 216 475 руб. 82 коп., в возмещение судебных расходов – 5 364 руб. 76 коп., всего – 221 840 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Фомина