Дело № 2-64/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова 

при помощнике судьи Е.А. Чаплиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Указывает, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №- ИП от 6 августа 2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 17 июня 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка№ 26 Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 налоговых платежей в размере 33531,25 руб. в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-235266911 от 16 октября 2023 г. за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

земельный участок в общей долевой собственности 1/6 с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира 

<

адрес>.

Просит обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- 1/6 долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира 

<

адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо МИФНС РФ № 3 по Волгоградской области были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском районном отделе ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 6 августа 2021 г. о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33 531,25 руб. в пользу МИФНС № 3 по Волгоградской области.

Согласно сведениям ЕГРН, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- 1/6 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>А; площадь 765 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; номер государственной регистрации №; Дата государственной регистрации: 21.09.2023.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющемуся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны все иные возможности удовлетворения требований взыскателя. 

Истцом суду не представлены доказательства принятия иных мер принудительного характера для исполнения решения суда. Из представленных в суд материалов не следует, что указанный земельный участок не используется ответчиком как фермером в целях получения прибыли как единственного источника дохода для проживания. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника иного имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области об обращении взыскания на принадлежащее должнику – ФИО1, следующее имущество:

- 1/6 долевой собственности земельного участка с кадастровым №, расположен почтовый адрес ориентира 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.