Дело № 2-2/2019

мотивированное 

решение

изготовлено 14.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 10 января 2019 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 13 АА 0864541 от 26.09.2018 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,Н. и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании указанной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», указав, что 07.04.2017 г. был заключен договор №102/2-1/67 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный жилой дом по генплану №2-1 со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово. Второй микрорайон. Площадка 2. Объектом договора является однокомнатная квартира под проектным номером 67, общей проектной площадью 43,1 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома. Истцами договорные обязательства в части выплаты стоимости в размере 1 805 760 рублей выполнили в полном объеме. 13.07.2018 года квартира была передана участникам долевого строительства по одностороннему Акту №2-1/67 передачи недвижимого имущества. Однако в квартире имеются множественные строительные недостатки. 02.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, выявленные в квартире. 03.10.2018 года повторно истцы обратились к ответчику, однако претензия осталась без удовлетворения. Все выявленные недостатки оценивают в сумму 60 000 рублей. Кроме того, считают, что поскольку ответчиком не выполнены требования по претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят соразмерно уменьшить стоимость покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков в размере 37 598 рублей в пользу истцов в равных долях, взыскать с ответчика в равных долях в пользу ФИО5, ФИО4 в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры № по адресу: 

<

адрес> на сумму недостатков в размере 37 598 рублей, неустойку в размере 37 598 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда 40 000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей в равных долях, взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истцов ФИО1 не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно, просил уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя истцов.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и ФИО5 и ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор №106/2-1/67 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 10 этаже, строительный №67 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану №2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2 (кадастровый №) (далее по тексту – Объект), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику Объект в равно долевую собственность со следующим характеристиками: часть жилого дома состоит из 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой 17,3 кв.м.

Объект передается участнику с отделкой, включающей:

- стяжка пола,

- остекление лоджии (п.1.3 Договора)

Как следует из п.4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены объекта (п. 4.4).

13.07.2018г. спорная квартира передана истцам, что подтверждается односторонним актом №2-1/67 передачи недвижимого имущества.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО2 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 46/18 от 10.12.2018г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно:

- на стеклопакетах оконных створок наблюдаются окалины с наружной стороны, а также на оконном блоке наблюдаются следы герметика;

- трубопровод отопления окрашен в один слой, наблюдаются пропуски;

- при простукивании цементно-песчаной стяжки пола наблюдается марка по прочности 7,8 Мпа по всей площади;

- трубопровод отопления окрашен в один слой, наблюдаются пропуски;

- на оконном и дверном балконном блоке наблюдаются следы герметика;

- разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия в шве составляет 15-20 мм по всей площади;

- ж/б перемычка над дверным проемом (120 мм шириной) выходит за плоскость кирпичной перегородки (88 мм шириной) смежной с комнатой, кухней, ванной и туалетом на 25 мм.;

- отклонение от прямолинейности входного дверного полотна составляет 5-6 мм на 2м.;

- отсутствует прижатие дверного полотна к коробке, наблюдаются щели;

- в монтажном шве дверного блока не удалены клинья и не заделана пена;

- ж/б перемычка над дверным проемом (120 мм шириной) выходит за плоскость кирпичной перегородки (88 мм шириной) смежной с коридором, отклонение перегородки от плоскости составляет от 15-20 мм по всей площади;

- ж/б перемычка над дверным проемом (120 мм шириной) выходит за плоскость кирпичной перегородки (88 мм шириной) смежной с коридором;

- отсутствует ц/п стяжка пола по всей площади;

- в монтажном шве витража в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья;

- в монтажном шве витража в боковых и верхней частях отсутствует герметизация мест примыканий наружных нащельников к раме;

- отклонение и закрывания оконных створок на правом блоке происходит не свободно, с заеданием (не устанавливаются в положение закрыто)

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением и нарушением нормативных требований в процессе строительства жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах третьего квартала 2018 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения – 37 598 рублей.

Выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Использовать спорную квартиру по целевому назначению возможно после устранения недостатков.

Данный дефект может являться как производственным, так и технологическим.

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению. Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, в части не урегулированной специальными законами, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного объектом долевого строительства, являются существенными, что послужило основанием для признания его непригодным для проживания, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы дважды обращались к ответчику с досудебной претензией об уменьшении покупной цены квартиры, которые ответчик получил 07.08.2018г., 06.10.2018г. и оставил без удовлетворения.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку в добровольном порядке требования истцов об уменьшении покупной цены принадлежащей им квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены ответчиком удовлетворены не были, то за период с 06.10.2018г. по 23.10.2018г. подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

1 805 760 руб. х 1% х 17 дн. = 306 979 рублей.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 37 598 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 06.10.2018г. по 23.10.2018г. (18 дн.)

1 805 760 руб. х 7,50%/365 х 18 дн. = 6 678 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 799 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг №67/9/18 от 02 августа 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 02 августа 2018 г., истицей ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцами их представителю ФИО1, следует, что доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе в ООО ПКФ «Термодом» по всем вопросам, связанным с выявленными недостатками в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с этим суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение понесенных ими расходов на оформление доверенности представителя 1100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым ходатайство ООО «Титул» ФИО6 о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы удовлетворить, поскольку она была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО2, иск удовлетворен, экспертиза не оплачена. Поэтому, следует взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул», расположенного по адресу: 

<

...> расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы №46/18 от 10 декабря 2018 года в размере 29000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 рублей (37 598 руб. + 10 000 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 рублей (требования неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 А,Н., ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве 102/2-1/67, заключенному 07.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Термодом» и ФИО3 А,Н., ФИО4 на 37 598 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО3 А,Н. и ФИО4 в счет соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры 18 799 рублей 00 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 550 рублей, всего 31 349 (тридцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 00 копеек, каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» расходы по оплате строительно-технической экспертизы №46/18 от 10 декабря 2018 года в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Термодом» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.А.Колчина