Дело №

Судья Шихгереев Х.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда РД ФИО8 при рассмотрении жалобы на постановление судьи от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалаводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> в ходе административного расследования, проведенного начальником 03ПП Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» на основании вынесенного им определения № от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, было установлено, что мутность водопроводной воды в пробах в системе централизованного водоснабжения, отобранных в жилом 

<

адрес> на 29 линии МКР № поселка Ленинкент г. Махачкалы, составил 6.9 ЕФМ при норме не более 2.6 ЕФМ, а ОКБ и ТКБ, которые и вовсе не должны быть в воде, составляют соответственно, 6 и 5.3 единиц, что указывает на подачу в дом ФИО2 и других жителей МКР №№ поселка Ленинкент г. Махачкалы неочищенной, не обезвреженной и не соответствующей требованиям СанПиН 2.

<

дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим и органолептическим показателям водопроводная вода из водопровода, идущего от канала им. Октябрьской революции до озеро Ленинкент г. Махачкалы, при этом установлено, что хлораторная для обеззараживания воды на территории озера Ленинкент г. Махачкалы находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и нуждается в ремонте, захламлена, нет решеток над вытяжными каналами, нет отопления и т.д.). Эти действия ОАО «Махачкалаводоканал» квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также | питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением председателя Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> юридическое лицо – ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. ( двадцать тысяч рублей) ( л.д. 39).

В жалобе на это постановление представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО3 ( доверенность в деле) просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен, они не были надлежаще извещены о времени составления протокола об административном правонарушении. К тому же отбор проб воды производился в отсутствие представителя ОАО «Махачкалаводоканал», который не был извещен о времени и месте отбора проб, кроме того, порядок отбора проб воды, предусмотренного «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата> №-ст, нарушен, понятые не присутствовали, экспертное заключение о качестве исследованных проб воды дано не экспертным учреждением, а Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Дагестан, входящим в структуру Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Определение о назначении по делу соответствующей экспертизы отсутствовало, эксперты не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также исследования проб воды начаты за пределами сроков, пробы изъяты 

<

дата>, а исследования выполнены 

<

дата>, тогда как такие исследования должны были быть начаты не позднее 6 часов после изъятия. Указанные доказательства получены с нарушением закона. ФИО4, по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не является абонентом ОАО «Махачкалаводоканал», она, а также другие жители поселка, самовольно подключились к водоводу до очистных сооружений и берут неочищенную воду, за качество которой общество не должно нести ответственность. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД ФИО5 (доверенность от 

<

дата> ), просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к вводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Так, согласно статьи 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность по этой статье закона.

Частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные, санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 1 и 2 статьи 19 названного Федерального закона, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиолоческим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПйН, 2Л. 4.1074-01» (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям этих Санитарных правил (пункт 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил также предписано, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

Согласно этим таблицам мутность воды в централизованных системах водоснабжения должна быть не более 2.6 ЕФМ.

Из экспертного заключения врача-эксперта отдела санитарного надзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО6 №X3616-10-17 от 

<

дата> следует, что мутность воды, отобранной в соответствии с актом отбора проб и образцов Управления Роспотребнадзора по РД от 

<

дата> в 

<

адрес> г. Махачкалы, принадлежащем ФИО4, составляет 6.9 единиц ЕФМ при норме 2.6 ЕФМ.

Из матери ФИО1 дела следует, что водоснабжение домовладения ФИО4 осуществляется из водопровода, находящегося на балансе ОАО «Махачкалаводоканал», осуществляющего централизованное водоснабжение жителей поселка Ленинкент г. Махачкалы.

Пунктом 3.3 СанПйН 2.

<

дата>-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № «О введении в действие Санитарных правил», безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1, согласно которой в питьевой воде централизованных систем питьевого водоснабжения по гигиеническим требованиям и нормативам общие колиформные бактерии (ОКБ) и термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) не должны присутствовать.

Однако из протокола лабораторных исследований от 

<

дата> №, проведенных в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Республике Дагестан, а также вышеуказанного заключения врача-эксперта следует, что в исследованных пробах воды установлены 6 единиц ОКБ и 5.3 единиц ТКБ. 

С учетом указанных доказательств суд пришел к правильному выводу, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения жителям поселка Ленинкент г. Махачкалы, не соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-01.2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», поэтому действия ОАО «Махачкалаводоканал» квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ правильно.

Доводы представителя ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО3 о том, что при отборе проб питьевой воды были нарушены требования закона, не состоятельны, поскольку из протокола взятия проб от 

<

дата> следует, что при изъятии проб в домовладении № по 

<

адрес> г. Махачкалы принимали участие понятые ФИО9, проживающий по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, ул. 29 линия, МКР №, и ФИО7, проживающий в 

<

адрес> по ул. 29 линия поселка, отбор воды проводился начальником отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора по РД, который является специалистом-врачом, владеющим навыками выполнения процедуры отбора проб.

Согласно статьям 42, 50 и 51 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, Положения о реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствий (несоответствии) государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 

<

дата> № «О санитарно- эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей вправе проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы, а также выдавать предписания федеральным государственным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии, о проведении санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, которые являются самостоятельным основанием для проведения экспертиз наряду в определениями о назначении экспертиз, результаты санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний). Изложенным опровергаются доводы жалобы ФИО3 о нарушении закона при отборе проб воды, порядка направления их на исследование в учреждение, которое не имело вправо проводить исследование

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ФИО4, по чьей жалобе проведена проверка, не является абонентом и подключилась к источнику водоснабжения до очистных сооружений самовольно, также не состоятельны, поскольку опровергаются техническими условиями от 

<

дата> № ПТО-ТУ-474, согласно которым водоснабжение жилого дома ФИО4 предусмотрено от разводящих водопроводных сетей поселка Ленинкент г. Махачкалы, а также квитанциями об оплате холодной воды, согласно которым ФИО4 как абонент производит оплату воды по показаниям прибора учета.

Из материалов дела также следует, что порядок привлечения ОАО «Махачкалаводоканал» к административной ответственности не нарушен, т.к. из письма №V4370-17-02 от 

<

дата> на имя генерального директора Общества следует, что он извещался о том, что для проверки обращения ФИО4 на 

<

дата> назначена процедура отбора проб воды в домовладении ФИО4, в связи с чем предлагалось направить для участия в этой процедуре представителя общества. Письмо поступило в Общество 

<

дата> и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №.

Письмом №X4580-17-05 от 

<

дата> Общество извещалось о том, что 

<

дата> будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем было предложено направить представителя для участия при составлении протокола, письмо доставлено в Общество 

<

дата> и зарегистрировано в журнале за регистрационным номером 3378.

При наличии доказательств о надлежащем извещении Общества о составлении протокола и отборе проб воды неявка представителей Общества не препятствовало составлению протокола и изъятию проб, тем более с участием понятых.

Судом правильно установлены обстоятельства дела и квалифицированы действия ОАО « Махачкалаводоканал» по ст. 6.5 КоАП РФ, мера наказания назначена в пределах санкции указанной нормы права, срок давности для применения наказания не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление председателя Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ОАО « Махачкалаводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО « Махачкалаводоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО8