Дело №2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 757652 руб., неустойки в размере 284000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1175,84 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. САО «Надежда», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО и ДСАГО, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению, составленному ООО Центр оценки «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 757652 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 115-118).

Согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что сведения о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут на 27 марта 2017 года были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 200), ранее представитель ответчика САО «Надежда» был извещен о начавшемся процессе (л.д. 67), суд полагает, что представитель САО «Надежда» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 111) принадлежит на праве собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Инфинити FX37, приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП (л.д. 71-75): справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, согласившейся с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО1 – водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15, 202) и распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 195). Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, у истца на момент ДТП имелся поддельный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> также был застрахован по полису страхования средств автотранспорта серия АВТ №, выданным САО «Надежда», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску ДСГО на страховую сумму 500000 руб. (л.д. 12, 194). Иные условия страхования указаны в Правилах страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой в САО «Надежда» заявление на страховую выплату, приложив документы по страховому случаю, а также заявление на организацию осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 21-24, 16), которое было получено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» вернуло ФИО1 документы, которые были приложенные к его заявлению, и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность (л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, которая была получена руководителем САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой в САО «Надежда» заявление на страховую выплату в размере ущерба, определенного в заключении ООО Центр оценки «Альтернатива» №, приложив его к заявлению (л.д. 25-29), которое было получено САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» вернуло ФИО1 документы, которые были приложенные к его заявлению, и повторно рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность (л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил курьерской службой в САО «Надежда» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, повторно приложив все необходимые документы по страховому случаю, в том числе письмо ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк ЕЕЕ № был украден, договор осаго на данном бланке не заключался (л.д. 55-59, 156), которые были получены САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность (л.д. 157-167).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность истца, как потерпевшего, на момент ДТП застрахована не была, о чем свидетельствует ответ ПАО СК «Росгосстрах», (л.д. 15, 202), распечатка с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 195), а также объяснения представителя истца.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о возмещении вреда к ПАО СК «Росгосстрах, который не страховал его гражданскую ответственность.

В статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приложением к договору страхования средств автотранспорта серия АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (л.д. 171-193). Данными Правилами предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы владельца транспортного средства и/или водителя, связанные с наступлением обязанности в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или пассажиров в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО (подп. «в» п. 2.1). 

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении у истца страхового случая по договору страхования средств авто транспорта по риску «ДСГО». Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие его умысла суду не предоставлено.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, представлено суду заключение ООО Центр оценки «Альтернатива» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 757652 руб. (л.д. 31-54).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. 

Возражений относительно полноты и достоверности заключения ООО Центр оценки «Альтернатива» со стороны ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает установленным в сумме 757652 руб. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 757652 руб. (400000 руб. – по договору ОСАГО + 357652 руб. – по договору страхования средств автотранспорта по риску «ДСГО») в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 200000 руб. (50 % от 400000 руб.).

Представитель ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составит 252000 руб. (148704 х 1% х 63 дня). 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, ФИО1 ввиду нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта по риску «ДСГО» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с чем суд соглашается, поскольку договор ДСАГО в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 10.2.4 Правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех необходимых документов.

Принимая во внимание дату получения ответчиком заявления истца на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по договору страхования средств автотранспорта по риску «ДСГО» должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца проценты начисляются по истечении 10 дней со дня подачи в страховую компанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленного истцом периода просрочки суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1175,84 руб. (357652 руб. х 10 % / 365 дн. х 12 дн.). 

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое основание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение по договору страхования средств автотранспорта по риску «ДСГО» не было выплачено истцу, что привело к возникновению у него права требовать от ответчика его уплаты, а также компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с него настоящим решением, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 180413,92 руб. (50 % от (357652 руб. + 1175,84 руб. + 2000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 50000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 19000 руб. (л.д. 30). Указанная сумма уплачена истцом за составление ООО Центр оценки «Альтернатива» заключения об оценке, которое было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к заявлению о страховой выплате и досудебной претензии, поданным в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией. Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки следует взыскать 19000 руб. Снижение судом размера расходов понесенных истцом по оплате услуг оценки действующим законодательством не предусмотрено.

Также ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 13714 руб. (13414 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 757652 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1175,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13714 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов