Дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

26 января 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона Шершень В.С.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по подсудности

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 365 Хамовнического района г. Москва.

В протесте, поданном в Вилючинский городской суд Камчатского края, военный прокурор Вилючинского гарнизона выражает несогласие с указанным судебным актом, ставя вопрос об его отмене и направлении в тот же суд на новое рассмотрение, полагая, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил оспариваемое определение мирового судьи отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 полагала определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной постановлением администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка готовности к отопительному периоду многоквартирных домов, находящихся в управлении Обособленного подразделения «Камчатский» ООО «Главное управление жилого фонда», по результатом которой составлен акт №.

Из содержания акта № следует, что 16 из 18 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении указанного обособленного подразделения, паспорта готовности в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 года № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» не получили.

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Вилючинского гарнизона на основании поступившего из прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска сообщения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии паспортов готовности к отопительному периоду вышеуказанных многоквартирных жилых домов инициированы надзорные мероприятия.

По окончанию данных мероприятий и на основании собранных по делу материалов военным прокурором Вилючинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Главное управление жилого фонда», а именно за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, в виде неисполнения надлежащим образом обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем территориальная подсудность рассмотрения данного дела должна определяться местом нахождения Общества, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение

Вместе с тем выводы мирового судьи о подсудности данного дела мировому судье судебного участка № 365 Хамовнического района г. Москва нельзя признать правильными.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждаемых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п.3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.12 устава ООО «Главное управление жилищным фондом» Общество вправе создавать филиалы и представительства.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество имеет филиал «Камчатский», находящийся по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет свою деятельность на территории Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об обособленном подразделении «Камчатский» ООО «Главное управление жилищным фондом», согласно которому его местом нахождением также является Камчатский край, 

<

адрес>. Подразделение осуществляет функции Общества, в том числе функции представительства, что не отрицалось в настоящем судебном заседании и защитником (представителем) указанного юридического лица. 

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петропавловска-Камчатского.

В ходе проверки установлено, что нарушения, которые вменяются ООО «Главное управление жилищным фондом», выявлены по результатам деятельности обособленного подразделения «Камчатский» ООО «Главное управление жилищным фондом», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 10 г. Петропавловска-Камчатского.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 декабря 2016 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по подсудности, – изменить.

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г. Петропавловска-Камчатского.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 декабря 2016 года оставить без изменения.

Протест военного прокурора Вилючинского гарнизона – удовлетворить частично.

Председательствующий