АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Клубкова Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Т.И., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника адвоката Денисова В.Ю., посредством сеанса видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Денисова В.Ю. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, , проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Судом частично удовлетворён иск ФИО4, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, на сумму 500 000 рублей, а также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав выступления осужденного ФИО2, его законного представителя ФИО3 и защитника адвоката Денисова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенное при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в городе 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО6 покататься на своем мотоцикле марки «Honda VFR400», на что она согласилась. Управляя технически исправным транспортным средством, он стал двигаться по проезжей части дороги по 

<

адрес>, при этом не обеспечив пассажира ФИО6 мотошлемом.

Около 20 часов 40 минут этих же суток, ФИО2 в нарушение пунктов 1.2, 2.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих перевозить пассажира без застегнутого мотошлема, обязывающих не превышать ограничение скорости в населенных пунктах – не более 60 км/ч., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, разогнал мотоцикл до скорости не менее 100 км/ч, чем не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

адрес>, по которому следовал не знакомый ему ФИО7, ФИО2 не снизил скорость, не остановился перед переходом, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на указанного гражданина, отбросив того далее по проезжей части на асфальт. В результате столкновения потерял управление транспортным средством и врезался в стоящий легковой автомобиль, отчего мотоцикл вместе с самим ФИО2 и ФИО6 опрокинулся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 были причинены множественные телесные повреждения, от которых в этот же день наступила их смерть. 

Выражая несогласие по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, защитник адвокат Денисов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить, уголовное дело прекратить, в применении к ФИО2 принудительных мер медицинского характера отказать. 

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ исследованным судом доказательствам, обращается внимание на наличие в них противоречий. 

По мнению автора жалобы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, по мнению защитника суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнено с нарушениями. Как полагает защитник, в заключении отсутствуют ответы на ряд существенных вопросов, поставленных следователем, касающихся возможности наступления улучшений состояния психического здоровья ФИО2 Вместе с тем, как указано далее в жалобе, допрошенные в судебном заседании эксперты-психиатры ФИО8, ФИО9, специалист ФИО10 и другие, опровергли научность и обоснованность выводов экспертов сделанных в данном заключении, указав на то, что в настоящее время выздоровление ФИО2 до состояния, при котором он будет способен вспомнить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нести уголовное наказание, осознавать свою вину и осознавать необходимость раскаяния, а также руководить своими действиями и осознавать их общественно-опасный характер невозможно. 

Кроме того защитник адвокат обращает внимание на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании ФИО2 вменяемым и способным нести уголовное наказание на основании несуществующего в психиатрии заболевания. 

Далее в жалобе указывается на противоречия, содержащиеся в заключениях амбулаторной комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследованными доказательствами установлено, названное заключения является ошибочным, поскольку психическое заболевание ФИО2, не позволяет ему руководить своими действиями и осознавать общественно-опасный характер своих действий. 

Указанные экспертизы, проведены на основании решений Калининского районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2014 года и 21 сентября 2016 года, что является преюдицией. 

Далее автор жалобы, ссылаясь на ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочный вывод суда о том, что комплексное экспертное психолого-психиатрическое исследование негосударственного центра клинической и судебной психиатрии «Ментал консалтинг» не является заключением эксперта, а является доказательства иного рода, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд неправомерно лишил сторону защиты объективных, допустимых доказательств по делу.

Выражает свое несогласие защитник и с выводом суда первой инстанции о якобы имеющихся противоречиях в показаниях специалиста ФИО10 и заключении эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение жалобы защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает на незаконно принятое решение судом о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку, по его мнению, приговор суда в части рассмотрения иска является неисполнимым ввиду необоснованного завышения размера ущерба принятым судом, без учета установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем, потерпевшими ФИО11, ФИО12 поданы письменные возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, заслушав лиц участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым. 

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской федерации, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 того же Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации сомнений в правильности не вызывает.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он был очевидцем как в 

<

адрес> мотоцикл, на котором был водитель в шлеме и девушка, сбил пешехода, переходящего дорогу, от чего врезался в стоящий автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО14 Э-О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут 

<

адрес>, был очевидцем того, как в направлении 

<

адрес> на скорости не менее 100 км/ч двигался мотоциклист с девушкой позади. На пешеходном переходе не снижая скорости, мотоциклист сбил пешехода, от чего мотоцикл отлетел в сторону принадлежащего ему автомобиля. Пассажир мотоцикла и пешеход при этом получили тяжелые травмы и находились без сознания; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут видел, как на большой скорости проехал мотоцикл, на пассажирском сиденье которого была девушка. Затем он услышал характерный для аварии хлопок и проследовал 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия увидел автомобиль ВАЗ -212099 с повреждениями, а также лежащих людей, одним из которых была знакомая ему ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является 

<

адрес> с участием мотоцикла марки «Honda VFR400» под управлением ФИО2, двигавшегося по 

<

адрес> имело место на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механические повреждения и неисправности мотоцикла «Honda», а также его передней подвески и рулевого управления возникли при ударе во время дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинной связи с ним. Неисправность переднего тормоза могла возникнуть в результате повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Honda VFR400» должен был действовать согласно требованиям абзаца 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, он должен был действовать согласно требования п. 14.1 или согласно требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Применение водителем мотоцикла «Honda» мер к снижению скорости с опозданием и движение мотоцикла по пешеходному переходу при наличии на нем пешехода находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, в соответствии с которым в создавшейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно выводам, которых потерпевшим ФИО6 и ФИО7, каждому в отдельности причинены повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и внутренним кровотечением, наступление смерти указанных лиц находится в прямой причинной связи с указанными телесными повреждениями;

- заключением комиссии экспертов дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой, ФИО2 перенес тяжелую черепно-мозговую травму и в настоящее время давать пояснения, реконструировать события ДД.ММ.ГГГГ неспособен. Однако выявленные у ФИО2 признаки изменения психики не сопровождаются нарушением интеллекта, мышления, способности к установлению причинно-следственных связей к последовательной целенаправленной деятельности с достижением намеченной цели, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, агграваций имеющихся недостатков, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишают ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные выше доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации. В нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных доказательств. 

Доводы защитника - адвоката Денисова, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании о невозможности вынесения ФИО2 приговора и назначения наказания в виду наличия у него психического расстройства, в следствии которого он лишился возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, окружной военный суд находит несостоятельными, поскольку стороной защиты приведена собственная оценка собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы гарнизонным военным судом обосновано положено в основу приговора заключение экспертов дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное квалифицированными специалистами в области психологии и психиатрии на основе объективных данных наиболее позднего клинического исследования подсудимого, с применением научных познаний и содержащее все ответы на поставленные в постановлении о назначении судебной экспертизы вопросы.

Вопреки доводы защитника адвоката Денисова о безосновательном игнорировании судом первой инстанции комплексного экспертного психолого-психиатрическое исследование негосударственного центра клинической и судебной психиатрии «Ментал консалтинг», что по сути является заключением специалистов, наряду с допросом в качестве такового профессора ФИО10, и согласуется с допросом более 10 экспертов, указывающих на невозможность выздоровления ФИО2 по психиатрическим показателям, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Все доказательства по делу получены с соблюдением закона и достаточно мотивированны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, по основаниям, приведенным выше, находит выводы суда первой инстанции о вменяемости ФИО2 и способности нести уголовную ответственность в совершении инкриминированного преступления обоснованными.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1101 ГК Российской Федерации, на основании исследованных в судебном заседании доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, его материального положения, а также разумности и справедливости.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, именно положения ст. 1101 ГК Российской Федерации приведены судом в приговоре и учтены при принятии решения об удовлетворении гражданского иска.

Каких-либо оснований к отмене или изменению приговора не усматривается, а жалоба защитника осужденного - адвоката Денисова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Денисова В.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда