ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Горб Б.В., 

защитника - адвоката Егорочкина Е.В.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Егорочкина Е.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, снят с учета 

<

данные изъяты> 04 апреля 2019 года по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном чч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егорочкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Егорочкин Е.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор в части избранного вида наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Так, судом в недостаточной степени учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие на иждивении матери – инвалида и неработающей жены.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. просит приговор суда изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года, ФИО1 не отбыто.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. считает, что приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года в части назначения наказания в виде лишения свободы является законным, обоснованным и изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы адвоката Егорочкина Е.В. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Егорочкина Е.В., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, а также наличие иждивенцев, в том числе, малолетнего ребенка гражданской супруги от первого брака.

С учетом того, что исключительные обстоятельства судом первой инстанции по делу установлены не были, положения ст.64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, характеризующие данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Таким образом, возможность применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст.73 УК РФ была правильно исключена судом первой инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Согласно сведениям начальника 

<

данные изъяты> ФИО7 по состоянию на 07 ноября 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 15 дней.

В данном случае суду следовало присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору от 11 декабря 2018 года, с аналогичным наказанием, назначенным судом настоящим приговором.

Согласно п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, в том числе данные о его предыдущих судимостях и размере неотбытой части наказания.

Однако судом во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытого дополнительного наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года.

Принимая решение об удовлетворении апелляционного представления и частичном присоединении неотбытого по приговору от 11 декабря 2018 года дополнительного наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что его неотбытая часть на день принятия решения составляет 7 месяцев 4 дня.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года – не отбыто.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.